中国旅游饭店业协会与中国烹饪协会发出公开信_蒋梅.pdfVIP

中国食品报/2014 年/1 月/7 日/第 002 版 餐饮世界 中国旅游饭店业协会与中国烹饪协会发出公开信 请求全国人大就餐饮行业争议条款适用法律的相关问题做出解释 本报记者 蒋梅 北京市工商局于 2013 年 12 月 9 日发布了《餐饮行业6 种不公平格式条款》，要求各餐饮企 业根据这次发布的合同格式条款违法表述在一个月内开展自查自纠，逾期不改正的，工商部门将 依据《合同违法行为监督处理办法》进行处罚。1 月 3 日，中国旅游饭店业协会、中国烹饪协会 就此召开新闻发布会暨座谈会并发出公开信，请求全国人大作为立法机关，对于餐饮(住宿)企业 是否有权谢绝消费者自带酒水、设置包间最低消费等适用法律的相关问题做出解释，以解餐饮(住 宿)企业在经营中的困惑，维护经营者和消费者的合法权益，维护合法稳定的市场秩序。 据中国旅游饭店业协会会长张润钢、中国烹饪协会常务副会长冯恩援介绍，北京市工商局于 2013 年 12 月 9 日发布了《餐饮行业6 种不公平格式条款》，并将之认定为“经营者免除自己责任、 加重消费者责任或排除消费者权利的不公平格式条款”。 上述通知一经发布，就在餐饮(住宿)业中引发较大的震动与争议。许多餐饮(住宿)企业向中国 旅游饭店业协会和中国烹饪协会询问餐饮(住宿)企业是否享有“禁止自带酒水”、设置包间最低消 费等自主经营权。为此两协会分别致函国家工商行政管理总局，请求纠正北京市工商局的错误做 法。但 12 月 13 日北京市工商局发布《对餐饮行业不公平格式条款认定的详细解读》，坚持认为 6 种条款违反法律规定。以“禁止自带酒水”为例，其理由是《消费者权益保护法》第 9 条规定： “消费者享有自主选择商品或服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自 主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一 项服务。”第 10 条规定：“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有 权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。”消 费者不仅有权选择在哪一家餐厅就餐，在同一家餐厅也有权选择具体的商品和服务内容。以禁令 形式拒绝与消费者就酒水问题协商，侵害了消费者的自主选择权和公平交易权。 两协会公开信指出，事实上，尚未发现餐饮(住宿)企业拒绝与消费者就酒水问题进行协商的 情况。该条款本意是餐饮(住宿)企业可以根据自身情况选择是否同意消费者自带酒水到经营场所 消费。如果餐饮(住宿)企业不同意消费者自带酒水，应当告知消费者，以维护消费者的知情权和 选择权。北京市工商局有关“禁止自带酒水”的核心观点是“餐饮(住宿)企业无权禁止消费者自 带酒水到经营场所消费”。两协会认为北京市工商局上述观点是错误的，是对《消费者权益保护 法》的误读，理由如下： 1、消费者与餐饮(住宿)企业在经济活动中享有平等地位，不能损害对方的利益。《中华人民 共和国民法通则》第 4 条规定：当事人在民事活动中的地位平等。作为国家根本法的《中华人民 共和国宪法》第 51 条规定：公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的 利益和其他的公民的合法的自由和权利。《中华人民共和国消费者权益保护法》第9 条规定消费 者享有自主选择商品或者服务的权利，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受 任何一项服务。第 10 条规定消费者享有公平交易的权利，有权拒绝经营者的强制交易行为。据 此，两协会认为“是否能够自带酒水”属于餐饮企业和消费者双方自主选择和协商的范畴。而全 面规范双方权利的《合同法》第三条则明文规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自 己的意志强加给另一方”。因此，依据我国上述法律，两协会认为消费者与餐饮(住宿)企业的交易 第 1 页 共 3 页 活动要以平等、互利和自愿为基础，消费者不能不经餐饮(住宿)企业同意强行自带酒水、食品在 餐饮(住宿)企业享用，餐饮(住宿)企业也不能强迫消费者在餐饮(住宿)企业必须消费某种酒水或者 某种食品。 2 、消费者与餐饮(住宿)企业在市场经济的交易活动中作为平等的民事主体，都拥有自主权。 《中华人民共和国宪法》第16 条与第 17 条规定：企业在法律规定的范围内有独立进行经济活动 的自主权。《中华人民共和国价格法》第6