中德现代化比较笔记论文.docVIP

　　中德现代化比较笔记论文 .freelmel）到法兰克福学派等的现代社会理论告诉我们的一个共同命题是，现代社会的一个基本前提和根本特征就是社会分化。社会分化既是现代社会转型的原因，也是其结果。在现代化的过程当中，现代社会日益分化为工具认识领域、道德实践领域和审美实践领域；（这是西方社会理论的经典看法，我个人认为还可以加以一条，就是个体信仰实践领域）。所谓社会现代化，就是指这些领域各自在分离或统一状态下的现代转型。可惜的是，作为一个美好乌托邦的社会现代化，其结果并没有象人们所想象的那样，使人作为个体和共同体在社会和思想层面上得到彻底解放，反而使社会在分化这条路上一发而不可收拾，最终的结果不是社会进步，思想丰富，反而落得社会四分五裂，思想一片贫瘠，人类所处身的“系统”混乱不堪，作为人类的家园的“生活世界“不是变得荒芜，就是遭到蹂躏。现代化几乎成了社会单面化和思想平面化的同义词。 因此，社会现代化要想作为人类的一个可欲也可行的目标，就必须在分化的基础上再进行整合。这是西方近百年的现代化理论批判所得出的一个基本的结论。文化现代性理论就是在这样一种背景下粉目登场的。换言之，文化现代性话语的出现既是对社会现代化理论的一种批判和补充，也是对它的一种纠补和超越，其根本一点是要克服社会现代化的负面后果，发扬社会现代化的积极成果。其核心思想其实并不复杂，概括来说就是：社会分化虽然有其一定的道理，也取得了一定的成果，但社会要想全面进化，还必须在分化的基础上进行一次综合，而且，综合的意义要远甚于分化。 由此可见，仅仅依靠某个社会领域（无论是政治领域、经济领域或是文化领域）的进步是不足以推动社会全面走向现代化的，或者说，这样做只能把社会推向歧路。同样，用某个社会领域为其他社会领域立法，则更是不足为取的。作为社会分化的结果，每一个社会领域都是要承担一定的社会使命，但都不能承担整个社会使命。社会作为由这些领域组成的一种总体性，要求所有这些领域都得坚持自己的岗位，在自己的有效性范围内活动，而不得僭越，进入其他领域。 社会进化作为一项设计，必须具有总体性。但迄今为止的现代化的一个误区就在于工具理性越位，把本来是交往理性活动场所的生活世界收归己有，从而导致了生活世界殖民化。这样说有些玄乎，说得具体一些，就是指政治和经济系统中的工具理性压制和侵袭文化领域，使得文化在现代化当中不能发挥其应有的功能，变成了政治和经济的一个附庸。 文化现代性一方面是为了捍卫文化领域的自律，确保文化在现代化过程中的地位和功能，另一方面则是为了实现现代化的总体性。从这个意义来看，文化现代性既具有基础意义，又具有总体意义，而这正是文化现代性之所以能够显示出巨大的优越性并越来越受到重视的原因之所在。另外，和社会现代化有所不同的还在于，文化现代性的手段是教化（Bildung），即对人的再教育，试图在教育过程中使个体的人和整体的人达到一种成熟状态（Muendigkeit），最终实现人的彻底解放和社会的全面进化。 二、德国的文化特质及其现代化道路 帕森斯（T．Parsons）的理论极其复杂，可是他对于西方现代化历史的描述却十分明了。他从世界史的角度把现代化分为三个阶段：第一阶段以欧洲的西北角（英国、法国、荷兰）为主导，其代表是英国的产业革命和法国的政治革命；第二阶段以欧洲的东北角（德国）的急速工业化为主导；第三阶段的主导者则是美国，比起欧洲，美国的民主革命和产业革命结合得更为紧密。 帕森斯对现代化历史的划分很明显带有“美国中心论”的色彩，他把美国的现代化模式当作现代化的终极选择，显然是值得质疑的。但他把欧洲范围内的现代化区别成两种截然不同的模式，即所谓英法模式和德国模式却是符合历史事实的，也具有一定的理论启发意义。他使我们认识到，现代化作为一种社会运动和思想潮流即便在欧洲也不是铁板一块，而是充满了张力。现代化显然不是一句西化所能概括的了的。 从帕森斯的历史划分当中，我们可以清楚地看到，德国并不是现代化发生最早的国家，也不是现代化完成最完善的国家（因为在德国，由于民主化相对落后，现代化所暴露出来的恶果远甚于其他国家，比如法西斯主义）；但德国无疑是现代化最具特色的国家。从正反两个方面来看，在现代化理论研究当中，德国无论是作为一个历史个案，还是作为一个当下事例，都具有相当的代表型。而最最吸引我对德国现代化历史和现代性话语发生浓厚兴趣的还在于，中国和德国在历史处境和文化积淀等方面具有很大的可比性。 从德国现代化历史过程来看，其特殊性是显而易见的。帕森斯说德国的快速工业化是其现代化之特色所在，并不完全正确。就其本质而言，德国现代化不同于英法之处主要在于它比较强调文化传统在现代化进程当中的重要性以及民族文化认同对于民族意识培树的紧迫性。关于这一点，我们只要对作为现代化开端事件的启蒙运动稍稍