恶性低价出１３的界定标准、原因分析及对策论文.docVIP

　　恶性低价出１３的界定标准、原因分析及对策论文 .. 摘要：恶性竞争的判断标准是长期低于成本价销售，恶性低价出口是国内外不同利益主体博弈的结果，谁的力量最弱谁就最倒霉。在我国博弈力量最弱的是农民工和地方政府，国有企业产权扭曲又加剧了恶性低价出口的程度，文章提出了标本兼治的措施，以制止恶性低价出口，从而澄清了几种错误的认识。 关键词：恶性竞争；博弈；成本核算；地方保护主义；政府干预；国有企业产权扭曲 一、恶性竞争的判断标准及澄清对其错误的认识 恶性低价出口是恶性竞争的对外表现形式，因此..，恶性竞争的判断标准也就是恶性低价出口的界定标准。然而，对恶性竞争还存在很多似是而非的认识，本文首先澄清几种错误认识，然后给出判断标准。 (一)价格大战≠恶性竞争在一定意义上讲，市场竞争就是价格竞争，只有不断降价，才能优胜劣汰，不断优化资源配置，社会才能前进，因此，发生降价大战几乎是市场经济的常态。几乎在每一种产品上都上演过降价，如彩电、冰箱、VCD、微波炉、汽车、计算机……。相反，不降价甚至涨价的如教育收费、房地产价格等或者是垄断导致、或者是“泡沫”所致，严重影响了消费者的利益和社会的发展，是政府要加以干预的。事实上，根据产品生命周期理论，通常产品要经历投人期、成长期、成熟期和衰退期。在投人期，生产规模小，生产技术还不成熟，有大量的研制费用需要摊提，因此，生产成本高从而价格高很正常。随着进入成长期、成熟期，生产批量越来越大，生产技术日渐成熟，竞争对手也越来越多，因此，降价销售自然发生。至于进人衰退期，市场需求逐步萎缩，众多的厂商追逐较少的消费者，降价大战难以避免。可见，价格大战≠恶性竞争。 (二)非法竞争≠恶性竞争在市场竞争中，经常会出现利用非法手段进行竞争的情况，如假冒伪劣、以次充好、盗版、走私、欺行霸市等。因此，有人认为使用法律所禁止的手段进行竞争就是恶性竞争。本文认为以采用的手段是否合法和合乎企业伦理来判断并不恰当，因为很多恶性竞争并没有使用非法手段，如我国彩电业的竞争，大家主要是“血拼价格”，并没有以次充好、欺行霸市等。当然，随着“血拼价格”的进行，有些企业会采取偷工减料、虚假宣传等手段“曲线救国”，进行非法竞争，或者在“血拼价格”的同时，采用一些非法手段加以辅助。也就是说，恶性竞争容易引起非法竞争，但是，两者毕竟不是一回事。从理论上讲，只要采用法律所禁止的手段进行竞争就是非法竞争，否则，就是合法竞争，但都不能与恶性竞争划等号，即非法竞争≠恶性竞争。我国《反不正当竞争法》和《价格法》都对非法竞争有明确的规定。 (三)特殊商品低于成本价销售≠恶性竞争特殊商品低于成本价销售是市场竞争中的正常现象，并非是恶性竞争，对此，我国《反不正当竞争法》和《关于制止低价倾销行为的规定》都明确规定，以下商品低于成本价销售，不属于不正当竞争行为：积压商品；过季或者临近换季的商品；鲜活商品；临近保质期限、有效期限的商品；因依法清偿债务、破产、转产、歇业等原因需要以低于成本价格销售的商品、因技术进步产品升级换代而降价的旧产品(如电脑)。这就像卖菜的卖到天黑，论着堆儿卖，卖多卖少都是钱，拾到篮里的都是菜。这时候照样在赚钱，而对市场的冲击是有限的。 (四)短期低于成本价销售≠恶性竞争如果资产专用性及沉没成本过高，导致退出壁垒过高，在生产过剩的行业就会出现亏损后企业不愿退出或需经历一个相当长的时间才能退出的情况，在这段时间内产业表现为利润持续走低甚至全行业亏损，销价低于成本(含平均利润)，但是这不是长期的，因为没有投资引诱，形不成新的投资，旧的过剩投资早晚要退出或消耗掉的。随着时间的推移，企业会逐渐退出产能过剩行业，以求获得正常(平均)利润。因此，短期之内低于成本价销售也是市场竞争中的正常现象，属于过度竞争，不是恶性竞争。解决之道是政府援助退出和鼓励兼并收购。 (五)长期低于成本价销售=恶性竞争除了上面所列举的特殊商品和短期因退出壁垒过高而低于成本价销售的商品外，其它商品只有在长期以低于成本价销售的才是恶性竞争，原因如下： 根据西方经济学原理，企业利润最大化的条件是边际收益=边际成本，如果是完全竞争的市场(恶性竞争主要发生的市场)，则是价格=边际收益=边际成本。如果出口一单位商品的收益高于国内销售一单位的收益，则企业就会不断地增加出口，直至两边销售收益相等为止，反之亦然。故在完全竞争条件下，企业利润最大化时内销价格应该等于出口价格。但由于出口的环节、费用比内销多，另一方面出口又能获得退税，因此，还要将该商品的出口退税与其出口环节增加的费用相比较。即：出口价格+出口退税一出口比内销增加的费用=内销价格。 因此，判断恶性低价出口的标准可用(出口价格+出口退税一出口比内销增加的费用)是否低于内销价格、内销价格是否低于平