合宪性解释在我国法院实践.PDFVIP

　　合宪性解释在我国法院的实践 杜 强 强  内容提要：我国法院尽管不以宪法作为直接的裁判依据，但法院对个案正义的追求 还是为合宪性解释提供了相当大的存在空间。立法具有一般性，难以顾及社会生活 的诸多特殊之处，因此难免在适用时发生个案裁判不公的问题。法院出于个案正义 的考虑，会在裁判中对法律进行文义转换，或者放弃对法律的通常解释而选择一种 不常见的解释方案。这个过程实质上就是合宪性解释的过程。最高人民法院虽然不 赞成司法裁判直接援引宪法，但裁判过程中对法律文义的转换或者解释方案的选择， 在客观上需要法院以宪法作为论证依据。诉诸宪法毕竟要优于诉诸公平正义的抽象观 念。通过将个案正义的判断问题，转换为法律在适用过程中是否与宪法相冲突的问 题，合宪性解释既能为司法造法提供宪法上的正当依据，也能对其予以宪法上的控 制，有助于裁判的规范化。合宪性解释还能弥补我国合宪性审查体制的制度性缺漏。 关键词：合宪性解释　漏洞填补　个案正义　违宪判断 引　言 　　对合宪性解释方法的讨论，自２００８年以来已经成为我国宪法学理论的一个热点。从整 体上看，宪法学界对此问题的论争主要围绕我国宪法第 ６７条规定的宪法解释体制而展开。 在讨论之初，合宪性解释方法被认为是一个法律解释原则，它虽然与宪法有关，但并不是 〔１〕 解释宪法的方法，而是解释法律的方法，因此可以由法院在个案裁判中运用。 不过，人 们很快发现，解释宪法乃是合宪性解释所无法绕开的必要环节，于是转而集中论证宪法第 ６７条宪法解释权的性质和结构问题：有学者认为，在我国现行宪法解释体制下，我国法院 〔２〕 无权解释宪法，合宪性解释因此与我国无缘； 更多学者则持乐观的看法，他们或者主张 首都师范大学政法学院副教授。 作者感谢郑贤君、张翔、王贵松、柳建龙对本文提出的批评建议。 〔１〕 参见张翔：《两种宪法案件———从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》，《中国法学》２００８年第４期，第 １１０页；上官丕亮：《当下中国宪法司法化的路径与方法》，《现代法学》２００８年第 ２期，第 ３页；王书成： 《论合宪性解释方法》，《法学研究》２０１２年第５期，第５４页。 〔２〕 参见刘练军：《何谓合宪性解释：性质、正当性、限制及运用》，《西南政法大学学报》２０１０年第４期，第６２页。 ·１０７· 法学研究 ２０１６年第６期 〔３〕 宪法第６７条并非赋予全国人大常委会以专属性的宪法解释权， 或者还进一步将宪法解释 权区分为抽象的宪法解释权和具体的宪法解释权，认为宪法第６７条赋予全国人大常委会的 只是抽象的宪法解释权，它并不妨碍法院在个案裁判中可以解释宪法，合宪性解释自然涵 括在内。〔４〕 　　学者们对合宪性解释方法的讨论，大多重视其概念和原理的抽象层面，有的则以引介 〔５〕 国外理论为重点， 而对我国的法律实践关注不多。或许在宪法学界看来，合宪性解释的 概念和理论本是舶来品，而学界的任务就是要在我国形成合宪性解释理论的基本框架，并 〔６〕 将这项法律技术推荐给实务界，“推动法官们对学术建议作出积极回应”。 这似乎是过高 地估计了学说的能力，而贬低了实践中的司法智慧。从某种意义上说，一种法律理论或者 法律方法的生命力，总是根植于本土的法律实践，而绝非它在异域的繁荣。实际上，我国 各级法院有意无意之间已经在频繁地运用合宪性解释方法处理案件，学界理应对这些司法 实务予以整理和分析，