多方博弈下企业年金运营主体寻租行为研究论文.docVIP

　　多方博弈下企业年金运营主体寻租行为研究论文 .freelP（m＞1），其中m为因寻租行为带来的受托人损失扩大系数，而c为受托人对寻租活动的监督成本。 托管人与投资管理人进行寻租活动，而在受托人不监督的情况下，托管人、投资管理人和受托人三方得益分别是：R，P-R，-mP。 托管人与投资管理人进行寻租活动，而受托人进行监督但不成功的情况下，托管人、投资管理人和受托人的三方得益分别是：R，P-R，-mP-c。 托管人与投资管理人进行寻租活动，受托人进行成功监督的情况下，受托人对托管人的寻租收益予以没收并处以f1R的惩罚；对投资管理人的寻租收益予以没收并处以f2（P-R）的惩罚，严重时受托人可以更换托管人和投资管理人。其中f1、f2是受托人对托管人和投资管理人的惩罚系数，在此处简化为线性函数。此时三者的支付收益分别为：-f1R，-f2（P-R），f1R+f2（P-R）-c。 托管人与投资管理人不进行寻租活动，受托人也不监督，则各方的支付收益分别为0，0，0。 托管人与投资管理人不进行寻租活动，受托人进行监督，则各方的支付收益分别为0，0，-c。 三者博弈树状图以及支付函数如图1、表1所示。 多主体博弈模型分析 当托管人与投资管理人寻租概率为η时，受托人监督和不监督的期望收益分别为 E1=η{f1R+f2（P-R）-cγ+（-mP-c）（1-γ）}+（1-η）-cγ-c（1-γ） E2=η（-mP）+（1-η）×0 =-ηmP 当E1=E2时，得到托管人与投资管理人之间进行寻租活动的最佳概率，即 当受托人对托管人和投资管理人以概率δ监督时，托管人寻租和不寻租的收益分别为E3=δ-f1Rγ+R（1-γ）+（1-δ）R E4=0 当E3=E4时，得到受托人监督的最佳概率为 当受托人对托管人和投资管理人以概率δ监督时，投资管理人寻租和不寻租的收益分别为E5=δ-f2（P-R）γ+（P-R）（1-γ）+（1-δ）（P-R） E6=0 当E5=E6时，得到受托人监督的最佳概率为 所以必须满足δ*=δ**，即f1=f2=f 综上，三方博弈混合策略纳什均衡解为 综上所述，可得出以下结论： 在三方博弈模型中，通过混合策略纳什均衡解可以知道，托管人和投资管理人将选择η*的概率进行寻租活动并取得额外的收益。若双方寻租概率η＞η*，则受托人最优选择是加强对两者的监督；则η＜η*，受托人将不加强监督。 同时，由于寻租活动与否的概率η*由变量c，γ，P，f，m组成，在这几个变量中，P、m是受托人对寻租行为进行监督管理过程中不能控制的，因此，受托人只有通过影响c、γ、f来降低寻租概率，如提高惩罚系数f，减少监督成本c或者提高监督成功的概率γ。 从受托人的角度看，监督概率 ，若δ＜δ*，托管人将与投资管理人进行寻租活动，若δ＞δ*，托管人和投资管理人将会尽心尽职。提高惩罚系数和监督成功概率，可以有效提高对投资管理人的威慑作用，从而相应降低托管人需要进行监督的概率。 在现实生活中，提高惩罚系数比较容易，但是提高监督成功概率以及减少监督成本C只能靠加强管理来实现。 上述模型监管人为受托人，寻租双方分别为托管人和投资管理人，该模型可以扩展到政府作为监管人，受托人以及账户管理人、托管人和投资管理人之间的寻租关系。 结论及启示 尽管托管人和投资管理人之间有合谋（相互寻租）的可能性，但是他们合谋的概率是可以预知的，即，这为受托人控制风险提供了政策依据，比如通过提高惩罚力度（f）以及加强管理提高风险控制部门运营效率等（γ），均可以降低他们合谋的概率。 同理，对受托人而言，并不是监督越严越好，均衡值为，同样受惩罚力度（f）和监管成功概率（γ）的影响。提高惩罚力度和监管成功概率，均可以降低实施监督的概率（必要性）。 在企业年金实际运行中，明确各参与主体的职责，包括对相关方的监督职责，确定违反职责的惩罚措施可以有效防范主体间的合作寻租。 2007年授牌的第二批企业年金管理机构中出现了受托人兼任基金托管人和账户管理人的模式。在这种模式下，实际上是缺失了由受托人执行的第一道监管，因此，企业年金管理机构需要格外注意来自政府部门的有效监管，防止其与投资管理人之间的共谋寻租行为，从而损害受益人的利益。 本文构建的多方博弈模型同样适用于以政府监管机构作为委托方，以受托人、投资管理人、托管人、账户管理人等作为整体代理人的模式，因此也能为政府部门更好地实施监管提供参考。