第六章延展性权利金肯定论与否定论之检讨与分析.pdfVIP

第六章 延展性權利金肯定論與否 定論之檢討與分析 本章主要在對於延展性權利金之肯定論及否定論作分析，提出 本文見解。在本章中，本文將對延展性權利金的肯定論及否定論 作一綜覽，並分別就「研究工具以延展性權利金為對價的正當性」 以及「延展性權利金對產業的影響」二方面加以檢討分析，以作 為規制延展性權利金的基礎。 第一節 延展性權利金之肯定論及否定論的綜 覽 如前面第二章及第五章所述，肯定及否定延展性權利金的論者 各有所據，在本節中，本文擬針對其相關理由再加檢討 前文第二章及第五章中所提及肯定與否定延展性權利金的理 由，可羅列如下： (一) 否定延展性權利金的理由在於： (1) 其會降低被授權人的研發誘因，尤其在多數授權人皆使用延展 性權利金條款時。 (2)由 reach-through所生之權利金堆疊效應會使得下游產業運行 發生困難。 (3) 其收取權利金的範圍超出申請專利範圍以外，非屬原專利的正 當對價。 (4) 其收取權利金的時限超出原專利期限，不合專利法及競爭法的 111 意旨及規範。 (二) 肯定延展性權利金的理由在於： (1) 其提供一風險分攤之機制。 (2) 其可幫助起始公司取得研究工具，因其可減少先期支付費用。 (3)因研究工具的價值本就在其對最終產品的貢獻，故延展性權利 金屬於估算研究工具價值正當合理的方式，競爭法無介入的理 由。 (4) 延展性權利金有助於估算研究工具價值，可促進授權之達成。 (5) 反公用財悲劇或權利金堆疊的問題不見得會發生。 觀察以上各種肯定與否定延展性權利金的理由，可發現相關爭 議可概分為二個層面，一是「研究工具以延展性權利金為對價正 當性」的問題；一是「延展性權利金對產業影響」的問題。說明 如下： 首先，以上否定延展性權利金的理由 (3)與肯定延展性權利金 的理由 (3)皆是關乎「研究工具以延展性權利金為對價正當性」的 問題，且二者似乎是完全對立的見解。前者認為研究工具使用延 展性權利金為對價不具正當性 ，後者則認為延展性權利金為計算 研究工具專利價值正當且合理的方式。究竟哪一種說法較正確， 是一個應先探究的問題。誠如第五章中學者 Barton 氏所言，倘此 種權利金是合理的，則該條款根本沒有違背反托拉斯法的問題， 因為其與被授權人要求一般固 定金額權利金的情形並無不同，只 是一種專利權人要求之正當合理對價的行為而已。究竟延展性權 利金是不是研究工具專利正當合理的對價，本文將於下文第二節 112 中探討。 另外，以上肯定與否定延展性權利金的其他論點，則涉及「延 展性權利金對產業影響」的問題。本文亦將於下文第三節中探討。 第二節 研究工具專利以延展性權利金為對 價的正當性 如前所述，研究工具專利對價的正當性是一個值得討論的問 212 題，誠如 Barton 氏所述，如果延展性權利金是研究工具專利的 213 「合理」對價，則自不應對延展性權利金條款作任何限制 。 如第二章、第五章及上節的說明，贊成延展性權利金的主要理 由之一，是後續的研發成果本 來就是判斷研究工具專利價值的依 據，研究工具專利的價值就在於其對後續研發成果的貢獻度，故 以延展性權利金作為研究工具專利對價並無不當，反而有助於解 決授權協商時可能發生的權利金爭議。反對延展性權利金條款的 論者則認為，每一個專利皆有 其範圍，專利法僅針對系爭專利已 揭露或已於申請專利範圍中主張的部分加以保護，則專利權人所 應得報酬自應以其權利範圍為限，而不及於後續之研發成果，研 究工具專利以延展性權利金作為對價自不具正當性。 上述二種看法截然不同，究竟哪一種看法較正確，恐怕是延展 性權利金條款的核心問題。本文以為，這二種看法可能都有值得 212 John H. Barton, Patents and Antitr