解释学视域中科学主义的理论与实践研究报告.doc

解释学视域中科学主义的理论与实践 摘要：科学主义在它的发展进程中，在理论层面采取了三种解释策略：方法论、价值论和认识论，相应地在实践层面它采取了三种形式的演进路径：计划、技术决定论和意识形态，通过这些解释策略，科学主义在中国当下语境中获得了存在的合法性。关键词：科学主义；解释学；理论；实践。 在科学主义思潮逐渐引起学界普遍关注的今天，如何正确地认识与理解科学主义的内涵与演进的路径，已成为思想界亟待解决的问题。因为，如果不能准确地解读科学主义的理论旨趣，那么很容易导致对科学主义的误读，进而无法真正厘清支持科学主义与反对科学主义之间的矛盾以及观念上的分野，从而使这场有意义的学术讨论最终从学理层面上的对话与交流演变为一种自说自话的唠叨。鉴于这种考虑，只有从解释学的角度对科学主义进行解读，才能真正准确把握当下问题的实质。从而发现在当前的理解中存在的各种误区，在这个基础上，才能真正把对科学主义的理解还原到一种客观的地位，从而认清科学主义在理论与实践层面上的各种表现形式。一 科学主义与解释学的关联在对科学主义进行解释学分析之前，需要对解释学的历史与基本原理进行一些简要的分析，通过这个过程的回顾也可以间接地证明用解释学的方法解读科学主义的正确性与必要性。解释学（Hermeneutics）的传统在西方文化的发展史中可谓历史悠久，大体上说，解释学的发展经过了三个发展阶段：“最初的形态是神学释义学，神学释义学是一种通过语言上的注释将《圣经》等圣典中蕴涵的上帝的意图揭露出来的方法。后来这种方法应用于文学作品和法律文献并逐渐演化成文献释义学。”[1] 近代解释学的发展则始于着名的意大利思想家维科(G?Vico,1668-1744)和德国的哲学家施莱尔马赫（Scihleiermacher,1768-1834）；现代的解释学则以德国哲学家伽达默尔为代表。需要提及的是，近代解释学经过施莱尔马赫的发展使解释学对理解的认识加深了。在施莱尔马赫看来，理解的过程包括两个层次，一个是语法解释，一个是心理解释。他认为：“心理解释能够得以完成的代价或条件是理解者首先要放弃自己的思想状态进入被理解者的思想状态。使理解成为一种重现被理解对象原初精神状态的能力或记忆。” 但是，语言理解和心理理解是一种矛盾关系，缺少任何一方都不能使理解达到完善的境地，没有语言理解就不可能达到心理理解；而没有心理理解，语言理解也就停留在较低水平上，失去它应有的价值和意义。但是由于语言的公共性，这两种理解又无法同时达到，语言理解就是理解语言的公共特性，心理理解就是理解者个体对理解的独特性。施莱尔马赫用这种心理理解来解决解释学循环问题，但是这种方法是存在局限的。近代解释学发展中对施莱尔马赫解释学加以发展的是德国哲学家狄尔泰，狄尔泰对解释学的贡献在于他认为自然科学和社会科学是两种性质根本对立的科学，它们使用的是两种根本对立的方法，从根本上否定了用自然科学的方法研究历史科学的任何可能性，他认为：“简单地用自然科学方法去研究人的外部行为，无法揭示人们意识内的各种现实。历史科学研究者应摆脱实证主义的束缚重新审视自己与研究对象的关系，重新审视人类认识自我和社会的能力。” 因此，狄尔泰通过内省的方法来达到对理解的说明。但是，狄尔泰利用他的“内省”方法观察与说明社会历史现象时，面临着两个无法克服的难题：即相对主义问题和历史性原则，前者导致人类在认识真理时的客观性标准的丧失，而后者则构成了狄尔泰的“历史理性批判”的基础。但是由于内省过于重视个人的感受，就必然忽略社会事件的具体过程，因而历史性原则也就无法贯彻认识过程的始终，可以说狄尔泰的努力并没有实现。现代的德国哲学家伽达默尔对于解释学的贡献就在于他根据人类认识的历史性，提出了偏见在理解中的重要作用，而不是完全排除偏见，从这个角度，他提出了视界融合的理论，从而克服了传统解释学中的困难，因而本文的解释学理论也主要依据伽达默尔的理论来进行。之所以强调解释学的理论，是因为目前国内学界关于科学主义的讨论中存在严重的理解上的问题，导致对科学主义的认识从起点上就存在重大的差异。最明显的例子就是，在科学、反科学、科学主义之间的理解上存在严重的偏差，出于论证的需要，我们还得对上述三个有关联的概念做一些简单的说明，以免在解释中出现本文要解决的问题。在我看来，科学与反科学是相对的，而与科学主义并没有直接的关联，对于科学事业本身，我们和所有人一样，对它是热爱的，因为我们的日常生活无法离开科学，所以，我们不赞成反科学；但是科学主义和科学则是完全不同的两回事，从历史上看，科学主义是人文学者赋予科学的，在这种思潮的背后，掩藏着对近代科学成功所带来的羡慕与模仿，这本无可厚非，但关键是，这种思潮一经形成就逐渐演变成为一种判据和尺度，反过来又以一种神圣的姿态拒绝反思与批判，也许这才是最值得关注