银行向投资者转让贷款债权：合法合理？.pdfVIP

FINANCIAL LAW FORUM金融法苑 Is it legal to transfer creditor’S rights to inve stors 银行向投资者 转让贷款债权：合法合理 口巴劲松 合同法立法目的，因此，只在少数法定情 将不良资产转让给金融资产管理公司，金 商业银行向社会投资者直接转让贷 形下，合同才无效。 中华人民共和国合 融资产管理公司受让贷款债权后，可以将 款债权，引起司法界和实务界的不小争 同法》第五十二条规定了五种无效情形： 其转让给其他投资者，由于这符合 金融 论。 “社会投资者”是指除银行业金融机 一 方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害 资产管理公司条例》的规定，因此受让资 构之外的企业法人、自然人和其他组织。 国家利益；恶意串通，损害国家、集体或 产管理公司债权的投资者可以不是具有贷 大体上有两派观点， 一是 “有效论”，从 者第三人利益；以合法形式掩盖非法目 款业务资格的金融机构。 合同法的基本理论出发，本着鼓励交易 的；损害社会公共利益；违反法律、行政 商业银行将吸收的公众存款，以贷款 口 的原则，认为法律、行政法规没有禁止商 法规的强制性规定。 形式转化为债权后，受让具体贷款债权并 业银行向社会投资者转让贷款债权，以此 商业银行向社会投资者转让其债权的 不等同于向社会不特定对象发放贷款，不 确认转让的法律效力。另外一种是 “无效 合同，不属于以上五种情形，不存在违反 涉及从事贷款业务资格的问题。从法律上 论”， “无效论”又分为两条理由，其一 基本法律中强制性规定的情形，为此确认 看，以营利为目的，从事向社会不特定对 是金融债权的受让人必须是具有贷款业务 了商业银行转让贷款债权合同的民商法基 象发放贷款的经营性活动，可以界定为需 的金融机构，因为放贷收息是一种特许权 础。 要贷款业务资格。但是，一笔贷款已经发 利，而非金融机构的企业和个人不具备金 从现代经济学理论看，如果假定交 放，债务人已经是一个固定的借款者而不 融机构资格，所以转让无效。其二是贷款 易者是理性的，一笔市场上的自愿交易， 是不特定的公众，该笔资金可能已经成为 转让的价格可能涉及债权本息的减免，因 对于交易双方都是福利改善，也就是说， 借款者购买的设备和厂房，此时要求该笔 而涉及资产流失，未经批准，不得转让。 任何一笔合同法上的交易，对于交易的双 贷款债权的受让人具有贷款资格已经很难 商业银行对社会投资者直接转让贷款 方都是有利。贷款债权的转让和受让，性 有意义。 债权，是一个十分现实的问题，同时也是 质上是一笔交易，同样符合交易的市场法 一 个理论问题，但是，目前仅从法律理论 则，自愿交易对双方都是有利的。 关于资产流失的问题 来解释，陷入了争论，因此需要从一个更 有观点认为，商业银行不良金融债权 为广阔的视角来分析。本文从法学和金融 贷款是否只能在具有贷款 处置中的一个重要问题是防止资产流失， 学相结合的角度来做一个尝试。 资格的金融机构之间转让 需要批准，未经批准属于违规，转让行为 贷款债权的转让，现行的法律模式有 无效。资产流失成为一个关注的焦点。 转让贷款债权的民商法基础 两种，一是商业银行之间的资产转让，因 商业银行向社会公开转让贷款债权， 促进交易的达成和维护交易的安全是 为商业银行具有贷款资格；二是商业银行 涉及定价问题，进而涉及到损失承担问 圃