当代政治哲学议题-长荣大学.ppt

27. Michael Jordan 假設情境： 假設我們所存在的社會是均貧富的社會，這是最早我們可以接受的分配方式（初始獲得）。 新的球季開始了，想看Jordan打球的人，每次買票都要投五塊錢到盒子裡面。 （現實上，Jordan的錢是老闆給的，老闆的錢是來自球隊收入。Nozick先簡化成球迷直 接付錢給Jordan，以強調球迷與Jordan「自願交易」的哲學重點） 球季結束，Michael Jordan拿到3,100萬美元，其他球員則否。 這個時候，你覺得這個結果會影響到原本這個社會存在的均貧富的價值，你抱怨Jordan錢變很多，其他人則沒有。 但是，新的分配方式完全出於「自願交易」，沒有誰強迫誰，你願意買票看Jordan，Jordan也願意打球賺錢。 Nozick：在這個假設情境中，有兩點值得注意。 3.7.1 自由會讓分配模式走樣。一旦我們相信貧富不均是不公不義，則我們會不斷干預自由選擇，甚至取消個人選擇的空間。 3.7.2 如果我們要求Jordan多繳稅去扶植貧窮者，則這根本違反自願交易的宗旨，也侵犯Jordan的權利（Jordan準備開始盡力打球之前，並不會知道要被強迫繳更多稅）。 就算Jordan開始打球前，也知道要繳稅，但是，這不表示他是心甘情願接受這個條款，所以，Jordan是被迫繳稅。 Nozick：Jordan被迫繳稅，等於被迫去做他不願意做的事情，這是一種「強迫勞動」，已經脫離自願交易的精神。 強迫勞動：強迫我們必須為他人，尤其是政府做事情，而無法單純地為自己做事情，而且完事後的所得與利潤必須給他人。 Nozick：Jordan並沒有真正擁有自我，因為他必須被迫繳稅，必須在政府的命令之下花部分的時間、體力與金錢替政府賣命。換言之，政府擁有部分的Jordan。 Sandel的分類： 擁有自我： 人身、（自願）勞動、享有勞動果實 非擁有自我： 奴隸、強迫勞動、徵稅 1993年，麥可宣布退休，改去打棒球，球迷相當失望，假設國會為了撫平球迷的傷痛，表決要麥可在下個球季至少要打滿三分之一的球季。 但是，我們認為，國會這麼做對麥可不公不義，剝奪他的自由權。 不過，若人們認為國會強迫麥可出賽三分之一場次是不公不義，為什麼人們不會認為強迫麥可放棄打籃球三分之一的收入不會不公不義？ 28. 主張Jordan必須繳稅的理由 3.8.1 「徵稅」與強迫勞動不同：Jordan可以選擇不用打籃球來賺錢，這樣他繳的稅就會比較少。而被強迫勞動者卻沒有類似的選擇，因此，徵稅與強迫勞動不同。 自由至上主義者的回應（以下簡稱回應）： 為什麼Jordan打籃球的稅就要比較重？每個人都有不同喜好，打籃球只是其中一種，為什麼閒閒沒事做的人比起需要成本打籃球繳的稅要更少？政府為何可以強迫我們這麼做？ 不管Jordan是否有決定打籃球，這都無法說明政府就可以將Jordan課更重的稅。 3.8.2 窮人需要錢。 回應：Jordan不是不給窮人錢，而是應該要讓Jordan自己決定是否給窮人錢，而不是由政府的管道強迫Jordan給窮人錢。 3.8.3 Jordan不是靠一個人在打球，許多人對他的成功有貢獻，Jordan欠他們一筆債。 回應：沒錯，Jordan的成功的確不是只靠他人一就可以完成。其他球員、教練、球迷、媒體、清潔員、訓練師等等都對他的成功有貢獻，但是，他們也已經得到市場上應得的報酬，心甘情願地幫助Jordan成功。 如果Jordan真的欠他們一債，他可以經由其他方式還他們，而不是透過合理化高稅率讓Jordan給他們錢。 3.8.4 Jordan的高稅率並非未徵得他的同意，身為民主國家的公民，Jordan對自己必須遵守的稅法也有一票同意權的。 回應：但是，民主同意就等於個人同意嗎？就算Jordan不同意，國稅局還是會找上門。此外，或許你會說Jordan已經是不言自明地，暗示同意這種少數服從多數的稅法，但是，身為民主公民就一定是開一張空白支票交到多數人身上嗎，不論多數人最後決定的事情多麼不公不義？ 3.8.5 Jordan運氣好。Jordan因為身處於籃球盛行的年代，且因為擁有天賦異稟的籃球能力，使得他大放異彩。 但是，生逢其時與天賦異稟都不是他的付出（天上掉下來的禮物），因此不能說Jordan一個人就可以理所當然地獲得因為天賦與時機所帶來的利益。社會以公共利益之名課他的稅對他並不算不公不義。 回應：如果天賦這件事情不是Jordan能夠掌握，或者不是Jordan擁有的東西，則Jordan真的不能完全享有天賦帶給他的利益。但是，誰能完全擁有這樣的天賦與利益？上天？所有人民？ 如果所有人民是最終擁有天賦的權利，則Jordan打球的最終目的是服務人民。他打球的動機不會是為了自我，而是為了整個政治社群。 29. 協助自殺 Dr.