商标法案例的.docVIP

　　商标法案例 　　案例二十一：艾格福公司诉南京第一农药厂商标侵权纠纷案 　　原告：赫司特舒灵艾格福有限公司。住所地：法国巴黎甘贝塔街 163 号 75020 。 　　法定代表人：克洛尔·阿兰，该公司总裁。 　　委托代理人：杨鸿志，赫司特舒灵艾格福天津有限公司法律顾问。 　　被告：江苏省南京第一农药厂。住所地：江苏省高淳县淳西镇宝塔路 269 号。 　　法定代表人：杨寿海，该厂厂长。 　　委托代理人：陈贵荣，江苏省南京境湖律师事务所律师。 　　委托代理人：王小平，江苏省南京第一农药厂质量技术监督部经理。 　　原告赫司特舒灵艾格福有限公司（以下简称艾格福公司）因与被告江苏省南京第一农药厂（以下简称南京一农厂）发生商标侵权纠纷，向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼。 　　原告诉称：原告现为“棉桃”注册商标在中国的专用权人。被告未经原告许可，擅自在其生产并销售的 98 ％澳氰菊酯原粉及 2.5 ％ 200 升澳氰菊酯乳油（制作杀虫剂“敌杀死”的原药）外包装上使用了原告的“棉桃”注册商标。被告的行为已构成对原告商标专用权的侵犯，给原告的销售市场造成了严重侵害，使原告遭受了巨大的经济损失。请求判令被告立即停止该侵权行为，通过新闻媒介刊登向原告道歉的公告以消除影响，给原告赔偿经济损失人民币 300 万元，并承担本案诉讼费用。 　　原告艾格福公司为支持自己的诉讼主张，除提交了在 98 ％澳氰菊酯原粉上发现的有“棉桃”图案、落款为“红太阳集团南京第一农药厂”字样的标贴，还提交了天津协通会计事务所 1998 年 8 月 20 日出具的审计报告。该报告称，艾格福天津有限公司 1998 年 1—7 月份销售收入比去年同期降低 21.3 ％，即减少93 元。诉讼中，艾格福公司要求追加红太阳集团有限公司为本案被告。 　　被告辩称：从 1990 年至 1997 年，原告与被告一直是业务合作单位，被告将原告生产的“敌杀死”原药加工成 2.5 ％的“敌杀死”乳油。在此期间，被告从未听说“棉桃”商标是原告的注册商标，因此才从 1998 年 1 月份起，在自己生产的澳氰菊酯原粉产品的外标贴上使用了“棉桃”图形，且使用的数量仅为 425 公斤，价值为人民币 95.63 元。原告指控被告故意侵犯其注册商标专用权，理由不能成立；要求赔偿经济损失人民币 300 万元，缺乏法律依据。法院应当驳回原告的诉讼请求。南京市中级人民法院经审理查明：“棉桃”图案商标，由法国鲁塞尔·于克拉夫于 1985 年 8 月 30 日向中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称国家商标局）申请注册。 1997 年 2 月 28 日，经国家商标局核准，“棉桃”图案注册商标转让给本案原告艾格福公司，使用于该公司生产的澳氰菊酯系列产品上。该商标经续展后有效期至 2005 年 8 月 29 日止。 　　被告南京一农厂于 1990 年 8 月 15 日注册成立。 1995 年 12 月 5 日，南京一农厂与南京红花塑料厂共同发起设立了“南京红太阳集团有限公司”。该公司于 1996 年 3 月 8 日经南京市工商行政管理局核准注册，有效期至 2005 年 12 月 12 日止， 1998 年 3 月 12 日更名为红太阳集团有限公司。红太阳集团有限公司与南京一农厂是相互独立的企业法人。 　　1998 年 3 月，原告艾格福公司发现被告南京一农厂在未经其许可的情况下，擅自在该厂产品的外包装标贴上使用“棉桃”图案注册商标，遂提起诉讼。被告南京一农厂承认其于 1998 年 1 月至同年 3 月 11 日，在自己生产的 98 ％澳氰菊酯原粉产品外包装标贴上使用了“棉桃”图案商标，但否认在 2.5 ％ 200 升澳氰菊酯乳油产品的外包装标贴上使用过该商标。 　　应原告艾格福公司的请求，法院赴四川省内江市农业生产资料总公司进行调查。在该公司仓库内，查获由被告南京一农厂于 1998 年 4 月 3 日、 4 月 6 日生产的四桶 2.5 ％澳氰菊酯乳油（每桶净容量为 200 升），该产品的外包装标贴上均使用了“棉桃”注册商标图案。对此事实，南京一农厂未持异议。嗣后，艾格福公司再未发现南京一农厂有使用“棉桃”商标图案的行为。 　　应原告艾格福公司的请求，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条的规定，裁定扣押了被告南京一农厂的账簿和会计决算报表，委托江苏省审计事务所对该厂 1998 年 1 月至同年 4 月底销售 98 ％澳氰菊酯原粉及 2.5 ％ 200 升澳氰菊酯乳油的实际盈利进行审计。结论为：南京一农厂于 1998 年 1 一 4 月份，共销售 2.5 ％ 200 升澳氰菊酯 169470 升，收入人民币元；共销售 98 ％澳氰菊酯