- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
第五讲 判例个案研镜目 若干典型判决分析
南开大学研究生精品课程:
行政诉讼专题研究电子课件
主讲教师:赵正群
(法学院教授)
2008年5月
(本课件全部版权保留);第五讲:行政判例个案研究//若干典型判决分析;一、本专题重点研讨的问题;二、基本观点与提要;由于理解错误而导致的适用法律错误的情况,在治安行政执法,以至整个行政执法工作中,具有一定的普遍性。梁案以典型判决方式,为执法机关和司法机关正确执行和适用有关行政法规提供了有益经验。
由最高人民法院审判委员会讨论通过,在法院公报上与《贯彻意见》同期发表了梁宝富不服治安行政处罚复议决定案,则以司法判例形式,突出了人民法院对公民行政诉权的切实保护,重申了行政诉讼中依法保护公民等行政相对人诉权的原则 。;2.最高人民法院与最高人民检察院在 “打假案件”中的论争及其对行政执法与行政程序立法的影响----桐梓县农资公司诉县技术监督局行政处罚抗诉案评释
本案最高检就再审判决,向最高法提起抗诉的理由共4项,但构成主要论争点的是前两项。
主要抗诉理由一实际上是提出了一个应以何标准来判定假劣货问题。主要抗诉理由二则提出了一个对属于行政执法程序的重复处理行为的判断标准问题。 ;本判例对行政执法工作的积极影响突出表现在其为产品质量监督检查执法工作提供了一项极重要的“检验程序认定规则”。即人民法院在打假案件中,将支持行政执法机关在无法或难以对已售出商品质量作出直接客观实体判断的情况下,可依据对商品的法定程序检验规则作出法律推论。这就明显地强化了对伪劣商品的查处力度。对此,坚持认真履行法律监督职责的各级人民检察机关与受案人民法院为该规则的确立共同作出了积极贡献。;3.实施行政许可中的“公共利益原则”论析:湖北省武汉市国土资源管理局与武汉兴松房地产开发有限公司行政纠纷上诉案研究
本案判决以法公布文书方式确立了“为维护社会公共利益”,对兴松公司提出的撤销该处罚决定的诉讼请求可不予支持的裁判规则。但这仅为表层解说,本判决内蕴的真正具有挑战性的问题是,人民法院是否可以“为维护社会公共利益” 为由,判决引起公共利益损害的一方当事人承担责任?这显然是一个理论界必须予以回答的在一般行政执法,特别是在实施行政许可法中的重要理论与实践问题。;笔者赞同并欣赏有学者提出的可借鉴我国《行政诉讼法》规定行政诉讼受案范围的经验来界定“公共利益”,完善法律规范的建议,赞同并欣赏有学者已经对公共利益的实体标准作出的具体阐述。但同时认为 “公共利益” 问题不仅是一个迫切的学理解释问题,更是一个在执法与司法中需经常面对的实务问题。应该从理论与实践的结合上,深入阐述其内涵,并明晰其适用的具体规则与程序,以利于不断发展的法学与法治事业。 ;三、思考题;四、主要法规判例;行政复议法 第五条 公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的,可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼,但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。
行政诉讼法解释第五十八条被诉具体行政行为违法,但撤销该具体行政行为将会给国家利益或
者公共利益造成重大损失的,人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决,并责令被诉行政机关采取相应的补救措??;造成损害的,依法判决承担赔偿责任。
;2.相关判例
粱宝富不服治安行政处罚复议决定案 ,《最高人民法院公报》,1991年第8期 。
桐梓县农资公司诉县技术监督局行政处罚抗诉案, 《最高人民法院公报》,1995年第4期 。
湖北省武汉市国土资源管理局与武汉兴松房地产开发有限公司行政纠纷上诉案,《最高人民法院公报》 ,2004年第4期,法公布(2003)第47号 。;五、参考文献
文档评论(0)