_回归国家_与现代国家的建构.pdfVIP

《东南学术 》2006 年第 4 期 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 “回归国家 ”与现代国家的建构 徐 　勇 摘要 :本文认为 ,在当今 “回归国家 ”的学术热点中 ,一种是向传统国家回归的价值取向,一种是 重视国家研究的政治学分析框架 。根据这一分析进路 ,应该着眼于现代国家建构的研究 。相对于传 统国家的现代国家具有两个基本特性 :一是民族 —国家 ,一是民主 —国家 ,前者是现代国家的组织形 式 , 以主权为核心 ;后者是现代国家的制度体系 , 以主权在民为合法性基础 。本文的主要贡献在于提 出了现代国家建构中民族 —国家和民主 —国家的非均衡性 ,及由此引起的政治整合和文化整合的矛 盾 。认为依靠历史记忆和 “祖先崇拜 ”的国族建构并由此向传统国家回归的思路既不现实 ,更不合理 。 对于处于现代化全球化浪潮中的当今中国来说 ,更主要的任务是建构一个民族 —国家与民主 —国家 相对均衡的现代国家 。 关键词 : 回归国;现代国; 民族 —国家 ; 民主 —国家 ; 国家建构 中图分类号 : D03　 　　文献标识码 : A 　 　　文章编号 : 1008 - 1569 (2006) 04 - 00 18 - 10 如果说在 1980年代政治学的视野中是 “有国家无社会 ”的话 ,那么 1990 年代政治学界最 ( ) 为流行的是国家与社会的二元分析框架 , 旨在发现市民社会 公民社会 在中国的萌生 。在这 一过程中 ,学界有意无意地遮蔽了国家与社会框架的另一维度 ———国家 。进入新世纪以后 ,对 国家的论述逐步增多 ,大有 “回归国家 ”之势 。由此出现了种种政治设计 ,如回归传统的儒学 政治 ,要求建立王道国家等 。在 “回归国家 ”的风向中 ,我们需要追问:我们要回归的是什么 “国家 ”,对国家的回归是一种分析路径 ,还是一种回归传统的政治实践 ? 我以为是前者 。随 着市场经济发展和市民社会的成长 ,必然指向现代国家的建构 。而对与市民社会相对而言的 现代国家的研究还相当不够 。笔者早在 1990 年代初开始 “发现社会 ”,提出了国家政治和社 会政治的二分法 , ①并一直从社会的角度研究农村村民自治和城市社区自治 。10 年后 ,笔者开 ② 始 “回归国家 ”,但着眼的则是现代国家的建构 。因为 ,正如没有一个以市场经济和公民权利 为根基的现代公民社会 ,就难以建构一个现代国家一样 ,没有一个现代国家 ,现代公民社会也 难以建构起来 。本文试图就现代国家的基本理论作一分析 。 一 、现代国家的组织形式 : 民族 —国家 国家是一个众说纷纭的概念 。列宁在撰写 《国家与革命 》一文时曾深有感受 。这其中的 本文得到教育部 “长江学者 ”特聘教授岗位科研资金支持 。 作者简介 :徐勇 ,教育部 “长江学者 ”特聘教授 ,教育部人文社会科学重点研究基地 ———中国农村问题研究中 心主任 ,华中师范大学政治学研究院院长 、教授 、博士生导师 。 18 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　《东南学术 》2006 年第 4 期 重要原因之一是不同文明时代的国家特性不同。尽管在马克思主义看来 , 国家的本质是阶级 统治的暴力工具 ,但不同类型国家对暴力的拥有程度和使用范围则不一样 。20 世纪社会科学 大师韦伯将国家定义为 : “国家是一种持续运转的强制性政治组织 ,其行政机构成功地垄断了 ③ 合法使用暴力的权力 ,并以此维持秩序 。”当代著名政治学家吉登斯完善了韦伯的国家观 ④ 点 。在这里 ,必须明确的是 ,他们的国家定义都指的是现代国家 ,是相对前资本主义 , 即传统 国家而言的。界定现代国家的关键词是 :主权与合法性 。由此引申出现代国家的双重特性 : 民 ( ) ( ) 族 —国家 nation - state 与民主 —国家 democracy - state 。 民族