“历史”的分析.docVIP

“历史”的分析 　　摘要：历史的形成并非客观记录的结果，它是主观选择才得以保存下来，本文结合卡尔的《历史是什么》分析了历史这个概念，着重探讨了历史学家和历史的关系。 　　关键词：历史；历史学家 　　中图分类号：K03文献标识码：Ａ文章编号：1005-5312（2011）15-0102-01 　　 　　在实际生活中常常面对这样的两种情况：一种是对某件事物最初热情很高，随着时间的推移，开始冷却，最终变得平淡，缺乏继续前进的动力，甚至有可能的结果是放弃；另一种则是起初并没有什么特别的兴趣，但事后慢慢回味，发现其韵味所在，开始追溯，寻求一种完善的可能，试图拼补出一块完整的过去。 　　若是把这个框架放在历史这个维度上来看，虽然不尽那么契合妥当，但总能够看出点什么。若这是历史学家的两种态度的话，二者都可以形成历史。前者或是一种短暂的，某个历史学家所做的，很可能是碎片化的一些小章节。这样的小章节不一定能都被后来的历史学家所选择记录下来，也就很可能湮没于历史的尘埃之中。但却不能否认，也总有那么一部分最终成为了我们所知晓的历史，某些部分总有那么一种可能性被后来的历史学家接受而成为历史。而第二种情况对于历史不是很贴切，对于这部分，可以做一点这样理解上的变动――当时经历这件事情的人并没有特别注重，由于个体差异性，事后的历史学家根据自己的兴趣作为方向而开始不断挖掘那些否则将被遗忘的这件事情，然后通过所找寻到的材料按照历史学家的思维方式有所选择的记录下来，这样才呈现给我们所看到的历史，这里可以举个很简单的例子：希特勒发动第二次世界大战或许并没有想过他这一举动以至他的生平会被后世的历史学家不断深掘，他所做的是在按照他的理念去尽可能操控事态发展方向，是实现他个人的意志精神，而并没有太顾及后世影响，但事实的结果确也成为了历史。 　　说到这里其实涉及到一个很重要的问题，那就是历史学家与历史的关系。卡尔在《历史是什么》这本书中所给出的答案是“历史是历史学家与历史事实之间连续不断的，互为作用的过程，就是现在与过去之间永无休止的对话。”正如他所说“没有事实的历史学家是无本之木，没有前途；没有历史学家的事实是一潭死水，毫无意义”的：历史绝不是历史学家凭空捏造出来的想象的结果，历史是植根于所发生过的历史事件之中的，而没有根的树木是不可能长久成长的；但历史也绝不可能做到只是单纯的照镜子的方式把所发生的历史事件记录下来，这样得出的历史无非是事实的简单堆砌，在这样的一个过程中没有突显任何人作为有理性的动物的价值所在。 　　对于“没有历史学家的事实”这部分，卡尔说我们所接触到的历史不已也不能以纯粹的形式存在，即是一切我们获知的历史都是经过记录者的选择，思想上的扬弃的一个过程，但我们怎可以否认一个意念上的纯粹的历史的存在？可以举一个例子“1949年10月1日新中国成立”，所指的是这件事情的发生本身，就是这件客观的历史事件，虽然我们对于这个历史事实的了解若不是亲身经历的定是来自于历史学家告诉我们，而这历史学家不容否认是有一种选择性，但是为什么不能说这件历史实际本身就是一种纯粹的历史，这件历史事实本身是真真切切发生，只是记载的过程中赋予了历史学家的权衡与思考。虽然历史学家若是把它们记载下来就已经是一种选择的过程，但是这并不否认这件事情自身的存在，这是一种客观性的，纯粹意义上的历史。 　　而卡尔这本书里所说的历史本就是一种经过选择之后的历史，因而我上述所说的那个问题实际上是一种与卡尔所研究的在前提上的不一致性，卡尔并不把这样的事件纳入历史，他所秉持的是被选择然后流传下来的部分，也才能够称之为历史。而我所说的已然是他所不认同的“没有历史学家的事实”，他或许反对的是一种文字上层面上的吧，这和意念层面上的是不可能完全重叠的。 　　换个角度，按照卡尔选择讨论的范围来看，如果一个历史学家写下这样一段文字“1949年10月1日中华人民共和国成立”，这没有掺杂任何描述时的感情色彩，可以是一种纯粹的历史。我们不能试图去否认历史学家遵循支配历史的规律之后得出的历史事件（这就是一种选择的过程）就不是一种纯粹的，因为这些规律是其本身所应内化后具有的属性，而纯粹的最终目的就是要寻求只剩下自身，而不去混合其他的什么。若是否认这样纯粹的历史，那就会陷入把纯粹本身也否定的危险吧。 　　对这个问题假想过一个出路：我们可以把历史划分为两大类，一种是纯粹的历史，供后来的历史学家去发挥，还有一种是已经加工过的历史，有评论的有加入个人思考的。这样就可以各取所需了。或许更多人会在第二种情况下找到历史的进步，而不是历史的重复，找到历史的意义所在。但是毕竟历史不容许假想，历史中过去的部分已经不容许我们去更改了，换句话说，所留给我们的只有后者。 　　 　　参考文献： 　　[1][英]卡尔. 历史是什么[M