原始要终及学贯中西理论寻绎.docVIP

原始要终及学贯中西理论寻绎 　　【摘要】姚文放教授的《从形式主义到历史主义》感应晚近中西文学理论变局而动，既有相关文学理论知识范型的梳理与开掘，又有人文学科浓厚的价值论诉求，两者相得益彰，势必会对当前中国文学理论话语的重建产生深远的学术影响 【关键词】姚文放；《从形式主义到历史主义》；中西文学理论 文学理论的学科焦虑与当代重构是世界性的学术现象，学科焦虑与学术困境、突破困境与重构理论相伴而生，共同表征着中西学者知难而进、勇担学术使命的心灵历程。由于前现代、现代与后现代文化层面的断裂与交杂，以及中西古今文化观念的超时空汇集与扭结，中国当代学者面临更为复杂的学术语境，中国当代文论话语要想实现浴火重生、华丽转身，谈何容易 北京大学出版社新近出版发行了姚文放教授《从形式主义到历史主义：晚近文学理论“向外转”的深层机理探究》（以下简称《从形式主义到历史主义》）一书，该书在这方面取得了积极的建树。《从形式主义到历史主义》入选2016年度“国家哲学社会科学成果文库”，全书共40余万字，除引言外，共设18章，分别探究了晚近文学理论由形式主义向历史主义“外转”所显露的九大“面相”，即问题、观念、概念、论争、理论、方法、基础、动向和宗旨等 晚近以来，中西文论均存在由形式主义到历史主义的思想转向，《从形式主义到历史主义》立足于文学理论从“内部研究”转向“外部研究”的学术语境，原始要终，兼顾中西，深度剖析了此转向的内在机理，有力回应了中国当代文论的重建问题。该书既展示了晚近文学理论“向外转”的清晰图景，又指认了新潮理论学说间的隐秘牵连，还评估了其潜在的学理意义和未来的学术走向，读来令人耳目一新，启悟颇多。笔者认为，该书在学术思想与学术方法上有以下特色 一、作者将文学理论学术史的整体观照与文学理论思想格局的具体呈现结合起来，在经纬交织的学术态势中寻绎晚近文学理论“向外转”的总图貌 作者抓住“文学性”这个关键词，描绘了百年文学理论追寻现代性的学术历程，并经由这个学术历程本身所显露的文学理论“向外转”的趋势，来具体分析此种转向所带来的真容。如在概念上，作者描画了文化政治的诸种形态与精神表征，从四个方面分析了由此造成的“文学理论的后现代转折”；同时，作者还注意到“向外转”的大势所牵动的文学理论思想变局的复杂多样性，并给予多维的具体呈现，而不是做简单化的?理。又如在文学经典的论争上，作者在探析了文学经典之争所体现的文学研究与文化研究交替嬗变的迹象之后，指出“约翰”，由此展开具体的个案剖析。如此一来，晚近文学理论变局的整体观照与具体呈现得到辩证统一，前者为后者提供了语境上的宏大视野，后者为前者提供了细节上的学案支撑，两者相融合确保了话语表述的论证力量。再如，《从形式主义到历史主义》在探讨晚近文学理论“向外转”的哲学和美学基础时，既揭示了前现代、现代与后现代三种审美文化的逻辑进路，又以此为背景，具体探究了伊格尔顿、舒斯特曼和韦尔施对经典美学的三次挑战及其学理价值。正如作者概括的那样，“在20世纪90年代前、中期不长的时段内，这三位不同国度、不同学术背景、不同理论追求的学者的美学研究发生了交集……其中必有道理在，必有规律在，必有其留驻当代美学史的学术意义在”。读罢作者对此的异同辨析，笔者受益颇多 二、在晚近中西文学理论“向外转”的学术语境中注重彰显中国针对性问题 文学理论的学科焦虑与重构；中动是中西学人的共同境遇，在全球化语境中，中西学界有了更多的思想交集、更大的对话空间。对中国文艺学界来说，《从形式主义到历史主义》采用多种多样的方式表达了鲜明的中国经验，“这也正是本书的立意所在和着力之处”。该书不仅在中西思想资源的辉映中分章节探讨了“文学性的变异”“理论的横空出世”“文化政治的兴起”“文学经典之争”以及“话语理论的新视野”等九大“面相”的文论议题，而且针对相关度与紧要度，从“文化政治的中国问题”（第六章）、“文学经典之争在中国”（第七章）和“中国当代文论中的话语问题”（第九章）等角度做出了具体深入的研讨。特别是对“中国当代文论中的话语问题”，作者判断话语理论在中国文论界的回响是对“失语症”问题的争论，通过分析，作者指出争论各方的“共同之处”，“即它们基本上未涉及话语的权力问题，虽然讨论后期也有学者关注相关问题，也试图用福柯的话语理论来加以阐释，但总体上并未深入话语深层的权力问题做进一步的审视和考量，所以这场争论只是停留在是否失语、如何重建之类操作层面上，而未进入本体层面，故入理未深”。笔者一直关注“失语症”问题的讨论，认为作者的判断与分析是令人信服的。稍加反思可以发现，西方话语理论衍生于语言学与文化政治的学术语境中，得益于福柯由知识话语“考古学”向权力话语“谱系学”的理论拓展，而中国话语学说往往胶着于“失语症”的诊断与疗救，一