杠杆率指标对我国银行效用的可行性分析(商业银行经营与管理课程论文).docx

商业银行经营与管理课程论文杠杆率指标对我国银行效用的可行性分析姓 名：学 号：专业名称：所在学院：杠杆率指标对我国银行效用的可行性分析一、杠杆率指标简介在银行业发展早期，杠杆率指标就被广泛作为微观监管工具。直到1988年，巴塞尔银行监管委员会通过了《巴塞尔协议I》，资本充足率监管才取代杠杆率监管，进而成为国际银行业监管的主要指标。随着《巴塞尔协议II》的出台，复杂的风险权重模型取代了《巴塞尔协议I》中相对简单的风险权重法。2008年次贷危机的爆发引发了对《巴塞尔协议II》下的监管框架有效性的讨论，国际社会普遍认为需要加强对银行风险的监管。2009年12月，巴塞尔银行监管委员会正式通过了《巴塞尔协议III》，将杠杆率指标作为资本充足率指标的补充，并规定了3%的杠杆率标准。我国银监会及时跟进《巴塞尔协议III》，于2011年6月通过了《商业银行杠杆率管理办法》，并于2015年出台了《商业银行杠杆率管理办法（修订）》，规定了杠杆率的计算方法和4%的达标值等一系列具体问题。[1]二、杠杆率指标可行性整体分析从杠杆率的定义来看，杠杆率是一级资本扣除扣减项后与调整后的表内外资产余额的比值，是一种风险中性的监管工具。[2]在资本充足率和杠杆率监管的双重约束下，资产质量较高的银行受到杠杆率的约束更严格；而资产质量较差的银行，主要受到资本充足率的约束，杠杆率对其约束作用有限。这种完全不考虑银行资产质量的杠杆率监管，只是限制了拥有优质资产的低风险银行的资本回报率，迫使低风险银行为了保持自己的资本回报率，不断扩大自己的风险资产，以高风险换取高收益，才能在市场上与其他银行竞争。这与监管机构希望降低银行风险的监管愿望是不符合的。显而易见，这是有失公平的，并可能引发监管资本套利。毫无疑问，引入杠杆率指标作为资本充足率指标的补充，会在一定程度上促使银行增加自有资本，更好地防御银行承担风险带来的或有损失。但是杠杆率监管指标的不公平性及其对银行效益的侵蚀作用也不容忽视。杠杆率监管可谓“成也风险中性，败也风险中性”。杠杆率监管最大的特点就是风险中性，简单透明，便于监管当局监测，节约监管成本。然而恰恰是它的风险中性，却导致了监管不公平的出现，可能鼓励银行追逐风险。有学者提出对杠杆率指标进行改良，引入风险因素，但是风险敏感的杠杆率指标与资本充足率指标没有区别。[3]目前来看，并不存在一个完美的监管指标，任何一个监管指标都有被操纵的可能，杠杆率指标也一样。三、2015年我国16家上市银行杠杆率分析表1 16家上市银行部分指标杠杆率核心资本充足率资本充足率不良贷款率净资产收益率工商银行7.48%12.87%15.22%1.50%17.10%农业银行6.33%10.24%13.40%2.39%16.69%中国银行7.03%11.10%14.06%1.43%14.53%建设银行7.28%13.13%15.19%1.58%17.27%交通银行6.70%11.14%13.49%1.51%13.46%兴业银行5.23%8.43%11.19%1.46%18.89%招商银行5.54%9.93%11.91%1.68%17.09%中信银行5.26%9.13%11.87%1.43%14.55%浦发银行5.24%8.48%12.23%1.56%17.06%平安银行4.94%9.03%10.94%1.45%14.94%光大银行5.95%9.24%11.87%1.61%15.50%华夏银行4.86%8.89%10.85%1.52%17.18%民生银行5.60%9.17%11.49%1.60%16.98%北京银行5.33%8.76%12.27%1.12%16.26%南京银行5.59%9.38%13.11%0.83%17.59%宁波银行5.40%9.03%13.29%0.92%17.68%平均值5.86%9.87%12.65%1.47%16.42%数据来源：上市银行2015年报从整体来看，我国上市银行杠杆率全部都大于监管目标值4%，符合监管要求，但是不同类型的银行面临的压力有所不同。五家大型国有商业银行均高于平均值，因此短期内不存在补充资本的压力，并且有扩大表内外资产规模的空间，主要因为五大国有商业银行的资本较充足。而城市商业银行杠杆率也较高，主要是因为表外项目和衍生产品所占的比重较少，传统业务比重较高，因而经营杠杆较小。股份制商业银行中，光大银行杠杆率最高，达5.95%；平安银行、华夏银行3家银行的杠杆率低于5%；其他几家银行的杠杆率均高于5%。在2012年的数据中，多家股份制商业银行的杠杆率没有达到4%的要求。而2015年上市银行的杠杆率全部达标，在如此短的时间内发生如此巨大的变化，分析可知绝大多数股份制商业银行可能采取了以下两种措施：一是积极补充资本，二是控制表内外资产的扩张速度。但是这两