死刑执行制度程序正义及伦理证成.docVIP

死刑执行制度程序正义及伦理证成 　　[摘 要]程序正义需以善良制度与时间为实现条件。美国联邦地区法院对Jones的死刑执行过程反衬出加州死刑执行制度的运作失灵。加州死刑执行与管理系统是否违宪可从重要义务命题、量刑恣意禁止命题、刑罚目的正当化要求命题等三方面展开论证。我国应通过实证统计系统来正当化法官在个案中的量刑决定，不仅应包括系统设置的规范性理据，还应包含量刑因子本身所可能蕴含的意识形态。执行死刑本身不是单纯的让被告伏法而已，而是一连串的决策进行与筛选机制的运作，背后涉及诸多伦理学争议 [关键词]程序正义；死刑执行；量刑恣意禁止；刑罚目的正当化 [中图分类号]D914 [文献标识码]A [文章编号]1672-2426（2017）05-0022-05 一、案例的介绍及问题的引出 2014年7月16日，美国联邦地区法院法官做出了一个判决（Ernest Jones v. Kevin Chappell），免除死刑犯Jones的死刑执行，这个判决令人讶异之处在于法官直接宣告加州的死刑制度抵触美国宪法第八修正案而违宪。该判决的法官认为加州死刑制度的执行与管理具有高度恣意性以及拖延死刑执行等特色，而由于美国宪法第八修正案禁止各使用“残酷与异常刑罚”（cruel and unusual punishment），从刑罚理论来看丧失了刑罚的两个主要功能：惩罚与预防，以及违背了国家公正执行刑罚的义务。基于这样的观点，法官免除了死刑犯Jones的死刑执行。这样的观点引起了不小的讨论 关于这个判决的报道，已有媒体做了判决内容初步说明。[1]但是，碍于媒体本身的报道性质，除了制度性差异没有明确的说明外，法院的法律论证部分也并不十分明了。对于价值论证更显得有些薄弱，例如报道中最后一段“迟来的不是正义”，指出“从一审判决到罪行确立，大约需要25年”，然而事实上应该是指从判决之后到执行，而非一审判决到罪行确立，因此，这样的一篇媒体报道的确无法以学术标准苛刻看待。但是，媒体的报道最有疑义的地方是“迟来的不是正义”的价值预设，似乎让人认为死刑判决必然执行是美国法院所认可的正义观。实际上，问题没有这么简单，因为法院确实提到“适时”（timeliness）一词，但是这个词是否意味着立即执行，仍需要讨论。既然死刑本身是个复杂的议题，讨论上也涉及到许多对于不同制度的预设理解。因此，在媒体已报道的事实上，我们可以针对这个判决做出更多的详细讨论 该判决的法院论证将在后文说明，在此说明制度性差异。美国的违宪审查是采取具体审查，每个法院可以针对系争法律是否抵触美国宪法或是州宪法进行违宪审查。[2]而从审查结果的效力观点下，违宪蕴含着法律效力具有疑义，美国法院的法官基本上认定某法律违宪后，不会适用该违宪的法律。但是，相同或是类似争议在其他法院可能做出相反的认定而继续适用，除非依赖判例拘束原则让下级审法院受到上级审法院的判例拘束的效果。这些违宪审查的制度性差异构成了理解这个判决认定加州死刑制度违宪的基础，在此先做铺述 死刑的存废争议在美国一直没有停过，由于美国是联邦主义国家，讨论上更涉及到死刑制度的文化以及各州的州权争议。截至目前美国共有18个州废除了死刑，若将时序放进讨论，18个州里面有6个州是2007年开始废除的。[3]8年内有6个州废除死刑，这个速率或许是从来没有的，虽然如此，但是美国仍有许多州规定死刑并且执行。此外，美国死刑的争议从未仅存于理论或是学术讨论之中，死刑作为一种刑罚制度，必然需与制度性考量相联系，因此从死刑犯的处遇到如何执行死刑皆有讨论以及争议。[4]例如，近来争议之一是药物注射的欠缺，或者有些州考虑恢复行刑队或是电椅等方式。死刑除了是一种刑罚外，它的实现依赖于真实世界中的制度设计，它也是哲学论题的一个对象。因此，要讨论死刑必须先厘清讨论的层次以及问题的对象 为了正确理解联邦地区法院的这个判决，除了上述具体违宪审查的差异外，问题对象本身也是必须在考量范围的。联邦地区法院所探讨的不是抽象的死刑本身，也不是纯粹针对死刑作为一种刑罚本身是否合宪。法院所面对的问题很明确：在加州的死刑制度中，本案被告中是否应该免除死刑的执行，以及加州死刑制度的管理与执行是否合乎??法？这个探讨对象本身有很多开展可能，法院所采取的是采纳加州议会所组成的死刑制度调查委员会所作出的报告作为审查背景的说明。在此，笔者仅罗列出几个数据，来拼凑死刑执行的图像 二、加州死刑执行的数字图像 加州从1978年以来，约超过900人被科处死刑定谳，但是至2014年仅有13人执行。换算一下，执行率约1.4%。根据调查，从死刑定谳到执行，在加州约需要25年时间，约是全美各州平均的一倍多。这个数字所引发的问题是，为何加州死刑执行机制如此冗长？法院在判决内详细说明了加州