浅析以审判为中心背景下刑事证据制度改革.docVIP

浅析以审判为中心背景下刑事证据制度改革 　　摘 要 人民法院代表国家行使神圣的审判权。审判只有在公平公正的情况才能完美地体现出其权威性。控辩平等对抗，法官居中裁判是一种理想的、完美的诉讼格局。但是在我国的刑事诉讼实践过程中，公安机关，检察机关和司法机关之间的职能关系在一定程度上是本末倒置的。虽然说从“做饭、端饭、吃饭”的层面来看法院处于顶层地位，然而从最近社会曝出的一系列冤假错案来看，在诉讼活动地位上侦查权的强势、公诉权的优势以及审判权的弱势体现的淋漓尽致，以审判为中心就是在这种诉讼活动实践中的缺陷下应运而生。那么在这种体制影响下，刑事证据制度必将发生一系列的改革和完善 关键词 以审判为中心 刑事 证据制度 作者简介：马骁，甘肃政法学院，教师，研究方向：治安学 中图分类号：D925 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.300 公安机关、人民检察院、人民法院共同构成了我国刑事诉讼活动中的三角结构。在刑事案件中，刑事证据扮演了十分重要的角色，往往会决定案件定性的最终走向。西方法治国家的刑事诉讼活动中，审判的定位就是中心，一切审前的活动都是为庭审做准备的。在很长的一段时间内，我国侦查机关对于刑事证据的把控能力过于强大，审判自然而然处于弱势地位。十八届四中全会的召开，讨论的主题便是依法治国，会议通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》。从当前形势来看，为了保证刑事案件质量的上升，刑事证据制度确实有需要改革的必要性。结合当前实践中所存在的问题，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合印发《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》。其中有一段论述：“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、起诉的案件事实证据经得起法律的检验；全面贯彻证据裁判规则，严格依法收集、固定、保存、审查、运用证据，完善证人、鉴定人出庭制度，保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用”。深刻阐明了以审判为中心背景下刑事证据制度的改革方向 一、以审判为中心的涵义 侦查、起诉和审判在刑事诉讼活动中所呈现出来的是一种递进的关系。以审判为中心，即是在我国宪法规定的公检法三机关分工负责、互相配合、互相制约的前提下，?V讼的各个阶段都要以法院的庭审和裁决关于事实认定和法律适用的要求和标准进行，确保案件质量，防止错案的发生。法官通过审判确认指控犯罪事实的发生与否以及被告人是否应该承担刑事责任是核心，形式上要求控方、辩方平等对抗，法院居中裁判，所有用作定案根据的证据必须全部提交和质证，所有与定罪量刑有关的事项必须经过法庭辩论。在审判程序中在这种情况下，控、辩、审三方均要以审判中的事实认定、法律适用的标准和要求为原则展开诉讼活动。法官处于中立位置，直接听取控辩双方意见，判决必须完全建立在法庭审理的基础上，从而能够保障被告人的辩护权以及其他诉讼权利。再者法官必须以中立的眼光来审视控辩双方所提出的证据，确认真伪。以审判为中心的精髓就在于一种对抗式的诉讼模式，法官居中裁判并且领导法庭、指挥法庭，控辩双方一起听从法庭指挥，保证诉讼程序合理、高效、有序的进行。然而控方代表国家，其公诉权的指控威力是相当强大的。此时辩方若无辩护律师或委托辩护人，必然要陷入一种孤立无援的境地，那么这种对抗的不平等也给法院居中裁判提供了一定的难度，即在法庭上控辩双方存在等阶上的差异。就控辩双方在刑事诉讼过程中提供证据的能力而言，控方有大量的人力、物力、财力以及先进的技术，而辩方则完全处于弱势地位，相差很悬殊，就很容易导致法官的倾斜，做出对被告人不利的判决 二、我国当前刑事证据制度存在的问题 刑事证据制度对于刑事案件具有决定性的导向作用，其重要性不言而喻。冤假错案作为刑事证据制度合理与否的“试金石”，其频繁出现就让我们意识到了我们当前刑事证据制度的缺陷和不足。往往就是侦查机关对于决定案件的关键证据没有收集或者没有依法收集，公诉机关没有严格审查把关，最终导致案件在进入庭审的时候并未达到“案件事实清楚、证据确实充分”的标准，致使法官处于一种及其被动的地位。由于我国的刑事案件宣判被告人无罪的概率微乎其微，因而赵作海、佘祥林、杜培武、聂树斌等人便进入了公众的视野。群众在深入了解并为他们的遭遇感到同情时，司法机关审判的公正性遭到了极大的质疑，权威性被无情践踏。因而深入剖析当前我国的刑事证据制度在运行中所出现的问题是非常重要的 （一）固化思维模式使证据裁判原则未被履行 长期以来司法机关的固化思维模式就是疑罪从轻，使得犯罪嫌疑人只要是被公安机关采取了强制措施的，无论其是否实施了犯罪行为，在之后的审判中均会被追责。证据裁判原则的出发点和基准点就是在于对事实的认定，要求