理论中心、反本质主义及文论重建.docVIP

理论中心、反本质主义及文论重建 　　摘要：在当代中国文论界，反本质主义的引入及其造成的巨大冲击，对于破除与解构僵化思维及话语霸权具有积极意义，但也存在“理论中心”的强制阐释运思模式与问题。这不仅表现在它的解构策略上，也体现在它所谓的“建构主义”重建思路与“关系主义”重建思路之中。而这也使反本质主义的理论重建与现实的文学实践活动相疏离，并表现出自身理论构建的无力与不足。当代中国文论的重建，必须从认识论根源入手，重新恢复理论与实践的正确关系，回归到实践的根本出发点，从而克服对西方理论的亦步亦趋及对现成理论结论的文献式演绎，构建具有民族特色和实践根基的当代中国文论话语体系，以促进自身理论的健康发展 关键词：理论中心；强制阐释；反本质主义；文论重建；实践 中图分类号：I0文献标识码：A 文章编号：1003-0751（2017）05-0153-07 一段时间以来，张江先生提出强制阐释的观点①，并在中国文论界产生强烈震撼与巨大反响。在张江先生有关强制阐释问题的阐发与论述中，其揭橥的“理论中心论”②，可谓是对强制阐释运思模式及特征的高度概括，极大地深化了对这一问题的认识。但从目前讨论的情况来看，如何进一步联系当代中国文论的现实及问题，做出更为有效的反思与探讨，以利于中国文论的建设发展，显然是我们不容回避而尚需深入的话题。下面，笔者拟结合当代中国的反本质主义文论问题对当代中国文论的重建做出必要的考察和反思，以期推进相关话题的探讨与思考 一、理论中心与反本质主义的解构策略 反本质主义具有理论的外源性特征，20世纪80年代开始进入当代中国文论界。但反本质主义作为一种批判武器，剑指当代中国文学理论的本质主义观念，并一石激起千层浪，引起不小的波澜，却是起于新世纪之初关于文艺学学科反思与建设问题的探讨③，并由此揭开当代中国文论界反本质主义文论思潮的序幕。作为对本质主义中心话语及绝对本质的反拨与否定，反本质主义有其合理性。正如有学者所指出的，反本质主义的重要贡献在于对事物的“丰富性”与“多样性”的认识，否定那种认识上的“绝对性”，有利于避免“思维僵化”与认识的“单一化”④，而使我们对世界的认识及其“知识画卷”，并非本质主义“想象的整齐有序的世界图式”，而是“打破绝对核心与边缘”呈现出的多维知识图景。⑤具体到文学理论方面也是如此，一方面，反本质主义的引入及其对当代中国文论造成的巨大冲击，无疑对破除与解构僵化思维及话语霸权具有积极意义，但另一方面，这一理论资源在运用上所存在的“理论中心”的强制阐释运思模式与问题，也不容忽视。这种“理论中心”的强制阐释运思模式与问题，在反本质主义文论主张者对当代中国文论的解构策略及其理论重建中都有着相当充分的体现 在反本质主义文论主张者看来，当代中国文论存在的本质主义观念及思维方式是阻碍其建设发展的一大痼疾，而亟须通过一种批判解构予以革除，为此他们采取了一种借助权威理论来进行批判解构的策略。在他们看来，当代中国文论迷恋于对一种“元叙事”（利奥塔）、“大写的哲学”（罗蒂）以及“绝对主体”的知识营构，以取得某种关于“文学本质”的“超历史”的、“绝对正确”的、“一劳永逸”的普遍性认知与永恒知识，存在各种关于“文学本质”的元叙事特征的、非历史的本质主义思维方式⑥。这种本质主义思维方式把文学视为具有某种非历史的、普遍的“规律”与“本质”的实体，它脱离具体语境，而企图对这种普遍“规律”与“本质”进行非历史的把握与认识，并生产出某种关于文学“规律”与“本质”的“普遍有效”的“绝对真理”。按照这种本质主义思维方式，文学也就成了某种超历史的、普遍的、静止的、封闭的存在与固定不变的实体，这一实体内部并无任何“差异”及“裂隙”，而从中得出的所谓“普遍规律”与“本质特点”自然也是“放之四海而皆准”，从而忽视了文学存在及其认识与理解的具体的历史时空语境及变化。⑦这样一种本质主义思维方式极大地限制了当代中国文论的自我发展及理论创造能力，使其不能基于文学审美活动的“时空语境”变化实?F与时俱进的理论跟进。⑧而这也使当代中国文论未能及时关注当代文艺及文化活动的发展变化，不能回应与解释当下日新月异的社会文化与文艺审美活动，而将它们拒斥在文学理论研究的范围之外，并“在研究的对象上作茧自缚”⑨，从而导致这样一个后果：文学理论研究丧失了与社会生活及现实的文化、文学艺术审美实践活动之间“积极而活跃”的联系，已经无法适应当代社会生活及文化、文学艺术审美实践活动的实际情况，不能更好地回应与解答新时期以来，尤其是自20世纪90年代中后期开始在文学艺术审美活动的“生产”“传播”与“大众的文化消费方式”等方面发生的重要变化。⑩这种对当代中国社会文化生活及文学艺术审美实践活动的实际变化的疏离和回避，又回过头来进一步助长了文学理论研究中的本质主义