论职务犯罪中自首认定问题及其对策.docVIP

论职务犯罪中自首认定问题及其对策 　　摘 要 与其他类型的犯罪相比，职务犯罪具有一定的特殊性，且其复杂程度更高。随着社会经济的不断发展，职务犯罪的案件越来越多，且其中的量刑畸轻的现象非常严重，而出现这种情况主要是因为自首情节的运用不合理。因此，最高人民法院和检察院便出台相关规定，对职务犯罪中的自首认定进行更加详细的解释。本文对职务犯罪中自首认定的相关问题进行探讨，并提出解决这些问题的对策 关键词 职务犯罪 自首认定 问题 作者简介：杨珍君，中共阳泉市委党校讲师，政法教研室副主任，研究方向：刑法学 中图分类号：D924.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.147 职务犯罪的自首与其他犯罪的自首存在本质上的区别，前者更加复杂。因此，职务犯罪的自首认定存在一些分歧，使得其争议不断，其认定与否直接关系着职务犯罪案件的量刑轻重。因此，需要明确职务犯罪自首认定相关争议问题，才能采取措施应对这些问题 一、 职务犯罪中自首认定问题 （一） 一般自首 以某职务犯罪为例，犯罪嫌疑人张某，在纪委“两规”期间，坦白自己总共贪污2辆汽车，4套住房，并被移送至检察机关，经过调查，张某的贪污情况属实，法院以贪污罪对张某判处有期徒刑12年，且在判决书中，没有采纳律师提出的“自首”辩护意见 在2009年，“两高”出台《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》，（简称《意见》），规定以下情形不能被认定为自首：犯罪嫌疑人没有自动投案，而是通过办案机关的调查谈话、讯问，或者其他调查和强制措施，在案件的办理过程中，其才如实交代犯罪事实，且交代的内容是办案机关已经掌握线索的事实。而在实际的司法实践中，在对此司法解释进行应用时，要注意以下问题：第一，是否对犯罪嫌疑人采取相关的调查或强制措施，是针对办案机关来说的，办案机关主要指一些法定职能部门，如公安机关、检察机关、监察机关等。第二，如果犯罪嫌疑人的自动投案行为，发生于办案机关采取调查或强制措施前，这种情形可认定为自首。如犯罪嫌疑人的自动投案行为，发生于办案机关采取调查或强制措施后，这种情形不应认定为自首。第三，办案机关已经采取相关调查措施，但犯罪嫌疑人并不知道，其自动投案并如实交代自己的罪行，这种情形应认定为自首 （二）如实供述 以某职务犯罪为例，在检察院查办受贿案件的过程中，犯罪分子主动投案，并如实供述其犯罪事实。但是，在进行公诉时，犯罪分子与证人却篡改证词，一起串通翻供。于是，相关部门安排大量的人员，花费5个月的时间才搜集到定罪证据。在庭审的时候，犯罪嫌疑人作为被告，在严密的证据体系压力下，再度供述自己的犯罪事实 根据相关司法解释，在犯罪分子自动投案，并如实供述自己的犯罪事实后，如果其出现翻供行为，这种情形不能被认定为自首。但是，如果在翻供后，能在一审判决前如实供述自己的犯罪事实，则可将这种情形认定为自首。因此，在本案例中，被告人的行为应被认定为自首，在对其进行处罚时应从轻。但是，在本案例中，笔者认为，如果犯罪嫌疑人所获得的量刑结果，与从一开始就认罪的犯罪分子是相同的，这就违背了司法的公正原则，有必要对如实供述这一要件进行进一步的规定 首先，在时间界定上，由于犯罪嫌疑人在交代犯罪事实时，常常会存在避重就轻的情况，也会存在一定的侥幸心理，所以要完全如实供述自己的罪行，是需要一段时间的、一个过程的。因此，应该将如实交代的时间界定在正式立案前，只有在立案前，犯罪嫌疑人能够自动投案，并如实交代自己的罪行，才可将其认定为自首 其次，在程度的界定上，犯罪嫌疑人所供述的事实应该是客观存在的，是能够被查证的。并且，其交代的事实必须与客观事实保持大体上的一致，而犯罪嫌疑人自动投案的动机，则应该是自愿认罪，并愿意主动将案情的实际情况供述出来。由于受到某些因素的影响，犯罪嫌疑人供述的情况与客观事实不可能完完全全一样，所以只要其在主观上是愿意主动“如实供述”的，就算供述内容与案情实际情况有细微的出入，也可将这种情形认定为自首。此外，犯罪嫌疑人所交代的事实应该是主要事实，且必须是基本事实。比如，某人供述自己在工作期间收受贿赂10万元的事实，调查发现其收受的贿赂总共有12万元，这种情形可被认定为自首。而某人供述自己收受贿赂10万元，但经调查发现其总共收受贿赂20万元，这种情形就不能认定为自首 （三）准自首（特别自首） 以某单位的职务犯罪为例，李某向当地人民检察院举报，称单位的王某在工作期间收受其贿赂8万元。于是，当地检察机关对王某进行立案侦查，立案以王某涉嫌受贿为由。而在对王某进行讯问的过程中，其主动坦白，在工作期间?共收受贿赂36万元，但对于李某举报的8万元，王某并不承认。在当地检察机关经过调