浅识三元里人民抗英斗争.docVIP

浅识三元里抗英斗争 陈月儿 （历史文化学院1103班 20110401034） 【内容摘要】：虽然以上主要论述了国内对三元里的一些研究，其中比较详细的是对三元里抗英斗争的领导者和组织者的一些研究的总结。笔者比较支持茅海建先生的说法。但是笔者觉得最值得分析的是为什么这样一件在外国人看来是微不足道的小冲突，在当时的中国却掀起了那么大的震动，以及为什么后来那么多的历史学者去研究它，同时被人们广为传播和歌颂呢？ 【关键词】：三元里人民抗英斗争 爱国主义 组织者 正确看待 排外主义 在鸦片战争的第二年，即1841年5月29日至31日，英军占领了广州城北越秀山时期，爆发了一场以三元里为中心的民众抗英事件。这无疑是一件值得百年称颂的事件，但是对于它发生的原因，过程，结果以及其本质和意义不同的人有不同的看法。曾经引起了史学界的高度重视，并且极具争议。三元里人民抗英事件爆发的原因是多方面的。一些学者认为三元里人民抗英是英军的行为激愤了三元里人民而进行的本能反抗，一些史学革命家就认为事件的爆发是起于三元里人民爱国情绪的高涨，也有一些外国学者认为这是侵略者和当地人民利益冲突所造成的等等。对此事件的说法众说纷纭，导致事件很混乱，我认为有必要重新整理和认识这件历史事件。因为，越具争议的事件越需要求真和客观。而求真是历史研究的价值底线，客观是我们评价历史事件的基准。从这件小冲突上，窥见大历史，更加清晰地看待十九世纪中西之间的交流和差距。 一、国内研究状况 首先，我们来看一下前人对该事件的研究。一是对其综合性的概括研究。这基本上是把三元里人民抗英斗争提高到是爱国主义精神的发扬光大和保卫国家的战争。具有代表性的是李穗梅《论鸦片战争时期广州民众抗英斗争的渐进》一文中认为三元里人民抗英斗争分为三个阶段，第一是祈神消灾阶段，二是半组织半自发阶段，三是有组织大规模反英人入城阶段。这是从三元里人民抗英的整个过程来看待的。李认为“英开战之初，广州民众是多持观望状态的，但是随着英军攻城以来，民众由冷漠、恐惧到抗争，由保卫家园的本能抗争到反侵略的民众意识的觉醒和光扬，斗争水平的逐次提高。不论如何让，为中国近代民众的反侵略斗争起了表率作用。” 另外就是认为三元里抗英的整个过程都是民众自发形成的。 二是从三元里人民抗英事件其他方面的研究，其中以对事件的组织者和领导者的研究为代表。其中具有代表性的有吴杰的《三元里人民抗英斗争组织者考》认为“韦绍光不是三元里人民抗英斗争的组织者。这场斗争是自发兴起的，在斗争过程中，举人何玉成联络各乡，领导和组织乡民共同抗英，对斗争的发展起来重要的作用。”该观点是这场斗争是乡民自发形成的。再者就有以姚敬恒的《广州三元里人民抗英斗争考》为代表，该文章指出“三元里民众斗争与社学无关，更不是由各社学会后组织领导的”，“农民的抗英队伍，并不是以社学为单位，而是以乡舍或联舍为单位”，“乡舍和联社是广东人民历来应对水旱风灾的和海盗侵搅的有力保障，也是广州人民150年前团结抗英的强大后盾。”当然个人觉得这个看法有待商榷。与之相反的就是魏斐德著的《大门口的陌生人：1839-1861年间华南的社会动乱》的第一篇研究了鸦片战争期间官府、绅士、团练对英国侵略者的态度和当时中国人的排外情绪，认为三元里人民抗英事件并非是自发的而是官府倡办团练和绅士领导的结果。最后说法比较含糊的就是茅海建先生在《天朝的崩毁——鸦片战争再研究》一书中说到的：“综上所述，我认为，参加三元里抗英斗争的组织形式似为多样的。但义勇似无根基；其领袖也包含了各色人等，其中最活跃的是有功名的乡绅。”在这本书中我们可以知道茅海建先生辩证了三元里事件从原因到结果的一系列史实真相，并认为三元里抗英的组织形式是多样的。笔者也认同这种看法，但是个人觉得是不是应该把研究的注意力放在此事件给我们日后的抗战斗争带来的影响及意义，是不是应该把注意力放在此斗争所表现出来的精神实质，而不是纠缠于当时活动的细微末节和到底是谁领导和组织了这场斗争。正如黎剑珊在《浅谈三元里抗英斗争》一文中所说的：“关于谁是组织领导者的问题进行争论其实意义是不大的，因为在不同的时代人民会对历史事件有不同的评价。而不同的阶层站在其各自的立场，又会更容易接受那一套有利于自己的解释。就如在新中国以阶级斗争为纲的年代，农民韦绍光作为农民阶级的代表被彰显为三元里抗英斗争的领导者，而完全忽略甚至诋毁作为地主阶级的爱国乡绅的作用，这就体现了强烈的时代色彩。” 二、如何正确看待三元里人民抗英斗争 虽然以上主要论述了国内对三元里的一些研究，其中比较详细的是对三元里抗英斗争的领导者和组织者的一些研究的总结。笔者比较支持茅海建先生的说法。但是笔者觉得最值得分析的是为什么这样一件在外国人看来是微不足道的小冲突，在当时的中国却掀起了那么大的震动，以及为什么后来那么多的历史