高管薪酬指数.pptVIP

高管薪酬适中度（分行业） 过度比例最高前三：传播文化业、信息技术业和电子业； 不足比例最高前三：采掘业、建筑业和金融保险业； 适中比例最高前三：造纸印刷业、食品饮料业和房地产业。 高管薪酬指数排名和适中度（分所有制） 指数最高：国有参股公司；指数最低：国有强相对控股公司 过度比例最高：无国有股份公司；不足比例最高：国有绝对控股公司 高管薪酬结构评价 相比2008年，2010年的高管薪酬结构合理性下降 高管在职消费评价 在职消费占营业收入比例最高和次高：无国有股份公司和国有绝对控 股公司； 第一大股东绝对大时，在职消费较高（缺乏约束） 实证检验发现，在职消费与高管薪酬之间存在显著的“共进”关系 高管团队内部薪酬差距评价 差距较小的公司居多数，差距较大的公司数量较少 东部地区的高管团队内部薪酬差距高于中西部地区 金融保险业的薪酬差距最大 民营控股公司的高管团队薪酬差距较大 高管与员工间薪酬差距评价 多数公司的员工薪酬不足高管薪酬的10% 东部地区的高管和员工间薪酬差距均高于中西部地区 金融保险业的高管和员工间薪酬差距较大，而农林牧渔业、采掘业等传统行业的薪酬差距较小 国有控股公司的高管与员工间薪酬差距明显低于民营控股公司 国有垄断上市公司高管薪酬评价 国有绝对控股公司（尤其是国有垄断上市公司）的高收入并非完全是高管的贡献，更多地来自国家赋予的垄断优势； 应以“高管贡献”作为评价国有垄断上市公司高管薪酬契约合理性的标准； 国有垄断上市公司获得的垄断优势越多，高管贡献与高管薪酬的匹配度越低，薪酬契约越不合理。 高管薪酬指数（2001-2010年）变动趋势 10年来，上市公司高管薪酬增长较快，高管薪酬差距不断拉大 东部地区高管薪酬增长明显高于其他地区 金融保险业高管薪酬激励最不合理，激励适中比例很低，而激励不足和激励过度比例都很高，并且，这种趋势随时间推移而逐年增强 提高公司高管薪酬合理性的几点建议 从社会历史观的角度看待高管薪酬问题 高管薪酬问题来源 充分发挥高管薪酬的评价功能和激励功能 高管薪酬两大功能 慎用高管薪酬工具，加强高管行为约束 高管薪酬与行为约束 改变高管薪酬的年报披露方式 高管薪酬披露方式 北京师范大学公司治理与企业发展研究中心 地址：北京市海淀区新街口外大街19号 网址：/ 电话：010传真：010高明华 教授 北京师范大学公司治理与企业发展研究中心 北京师范大学经济与工商管理学院 2011年12月11日 中国公司治理分类指数系列 已出2009版、2011版 已出2010版 已出2011版 已有指标体系 正在设计指标 汇报提纲 1 财务治理指数设计 2 财务治理指数数据库 3 财务治理指数排名 4 财务治理分项指数排名 5 财务治理指数有效性检验 财务治理指数设计 财务治理是公司治理的子系统，是关于企业财权配置、财务控制、财务监督和财务激励的一系列正式和非正式的制度安排，这些制度安排通过财务制度将各个财务主体紧密联系起来，同时通过财务控制、财务监督和财务激励对财务主体形成合理的监督和激励。 财务治理的涵义 财务治理指数设计 财务治理指标体系：4个一级指标、30个二级指标 财务治理指数设计 Step1： 指标 打分 Step2： 分数 汇总 Step3： AHP 得分 其中：FA-财权配置指数；FC-财务控制指数； FS-财务监督指数；FI-财务激励指数。 财务治理指数数据库 财务治理指数数据库 财务治理指数排名 对象：沪深A股、创业板的所有上市公司 剔除：2010年新上市的公司 样本：1722家上市公司 研究样本 财务治理指数排名 最大值：82.17 最小值：21.26 均值：54.66 中位数：54.61 标准差：8.93 及格率：26.89% 财务治理指数排名（分地区） 地区均值排名： 东部（55.23）、中部（54.53）、西部（53.42）和东北部（53.08） 只有东部地区均值高于总体均值 财务治理指数排名（分行业） 排名前三位的行业：金融保险业、传播文化业、运输仓储业 排名后三位的行业：农林牧渔业、纺织服装业、木材家具业 财务治理指数排名（分所有制） 国有绝对控股公司财务治理指数最高 国有控股公司的财务治理状况明显优于民营控股公司 财务治理指数排名（分板块） 深市主板的财务治理较沪市主板要好些，但差异并不明显 创业板的财务治理水平明显好于主板 财务治理分项指数排名 分项指数排名： 财务监督指数 财务控制指数 财权配置指数 财务激励指数 财务治理分项指数排名（分地区） 财权配置指数排名：中部