《史家祖宗画像、传记及题跋》年代推考.pdfVIP

代旧作，而另外7帧则为清道光以 后的重绘作品。 【关键词】史氏 画像 传记 年代 史定之像 史蒙卿像 明州史氏曾在南宋政治舞台上 《史家》由两部分内容组成：一 扮演过举足轻重的角色，有关南宋 部分为南宋时期明州史氏31位最 史氏家族的文献资料，对于我们深 具影响力的人物肖像和传略，另一 入了解南宋政治史及浙东区域史具 部分为清代道光年间甬上文士撰写 有重要的学术价值。留存至今的宁 的题跋。楷书的传略附于肖像左侧， 波史氏谱牒资料多为清代和民国传 与肖像合裱于一帧册页之上，共计 本，宁波市江东区档案馆馆藏《史家 31帧。根据题跋所言，现存传略系 祖宗画像、传记及题跋》(以下简称 道光八年(1828)鄞人王德沛仿原物 《史家》)的传记底本以及部分画像 重写而成，而31幅画像则以原本重 年代可上溯至清代以前，是一份弥 裱。毋庸赘言，31幅画像及所附传 足珍贵的史氏家族文献，2003年10 记是这份文献的核心，传记底本和 月10日该文献被国家档案局、中央 画像的年代判定是评估该文献在史 档案馆列为“中国档案文献遗产”。 氏宗族史料中地位与价值的关键。 史简传记 !i r2007 年第12期I r a l 53 宁波市江东区档案局(馆)在申报档 而成的。而且，根据王氏附语，誊本最 关于《史家》传记底本年代上限 案文献遗产的过程中，曾组织天一阁 大限度地摹写了古本原文，字句上无 的具体时间，可以进一步从文中找到 博物馆及宁波高级工艺研究所有关 任何增改。从王氏誊本实物来看，31 线索。该文献《史诏传》云：“(史诏)事 专家对这份文献进行了鉴定，初步认 帧传记的终篇——《史芳卿传》中有 详郡志及八行世家。”《史弥大传》亦 为史家祖宗画像绘制于明中期，其依 漏字，文末又有缺句，推测由于古本 云：“(史弥大)事详郡乘及史子世 据是画像纸张的保存现状和清人题 中该篇处于最底部，故而残损最甚， 家。”由此可知，史诏和史弥大的生平 记内容，但是有关考证过程并未得到 王氏抄本照录原样，并不擅作添补。 事迹在宁波方志中有详细记载，而且 全面论述①。之后，《南宋史家祖宗画 可见，附裱于画像边侧的传记道光抄 《史家》传记的编撰也应参照了相关 像、传记及题跋集》和《南宋四明史 本，至少在字句内容上忠实地保留了 方志内容。查阅《宝庆四明志》、《延祜 氏》两书将全部画像、传记以及题跋 其底本的原貌。 四明志》等宋元宁波志书，对于史诏 公诸于世，但是两书均未对画像及传 《史家》之清人跋文题记对传记 和史弥大事迹均语焉不详，因此，《史 记底本的年代进行论考⑦。2006年9 底本年代没有进行任何考证，而该文 家》传记所指“郡志”、“郡乘”当为明 月，在宁波举行的“南宋四明史氏与 献又未附其他文字可引为线索，因 代宁波志书。就明代宁波志书而言， 月湖文化研讨会”上，杨古城撰文认 此，底本年代考订难度极大，所幸传 明前期曾有《(洪武)明州府志》(著者 为这批史家祖宗画像对宋代冠帽服 记文字誊写如旧，我们可以从传记之 不可考)、《(永乐)宁波府志》(纪宗 饰规制的把握十分准确，应是明清时 章句人手，对其底本的年代范围进行 德、李孝谦修)和《(永乐)鄞县志》(著 按宋画重绘⑤。然而，仅凭画像作者对 推考。 者不可考)，然洪武志久无传本，后两 冠服时代特征把握的准确程度来推 首先，根据传记文字，传记底本 志则书成未刊。明中后期又有《宁波 证画像是依照宋人旧作的重绘品，未 年代上溯至宋代的可能性可以排除。 府简要志》(黄润玉修)、《(成化)宁波 免有失慎重，而将现存画像实物定为 理由为：1、《史家》涉及的史氏31位 郡志》(杨寰修)以及《(嘉靖)宁波府 明清之间，实际上仍然只给