拿来主义看山记是山不是山还是山.docVIP

《拿来主义》看山记：是山，不是山，还是山 作者 陈 菲 教学《拿来主义》，领着学生钦佩鲁迅先生的认识深刻、比喻生动形象、语言辛辣讽刺，读着，赞叹着，讲着，拔高着，直看成一座巍峨大山，让人仰视。在一路赞歌声中出现了卡带，在概括“拿来主义”的观点时，学生起了冲突：有的说鲁迅先生讨论的是如何对待外国文化遗产，有的说是古代文化遗产，有的说是中国古代文化遗产。我之前没思考过这个问题，一时之下就用教参的对待古代文化遗产的说法搪塞。教师的权威加上教参的权威一时也把争议弹压下了，课堂仍顺利进行。 课后我惴惴不安，这个风波的背后有什么情况和问题。将文章理了理，自己的确迷糊了。文章整体上谈中国如何对待外国文化问题，可为什么作者谈怎样实行拿来主义时却用了“大宅子”“鸦片”“烟枪”等中国古代文化的东西，为什么教参也说是讨论古代文化遗产的继承问题。于是查阅手头资料，得知，“文革”结束后，《拿来主义》第一次出现在中学教材，本次教参附录的徐中玉《创新必须择旧》文，持“对待古代文化遗产”观点，是作者在华东师大讲现代文学课程时对鲁迅作品的解读，1983年收入《鲁迅遗产探索》，曾编入广东教育出版社1990年版《高中语文课文分析集》，影响颇大。又查，《鲁迅作品教学初探》（山东师院聊城分院中文系编，天津人民出版社1979年4月第一版）持“对待外国文化”观点，并批驳了“对待古代文化遗产”说。《鲁迅研究》1984年第5期盛文庭撰文《拿来主义论证的有关问题》进行质疑和阐释。再查历年教材，编者的意见除以上两种，还有一种意见是兼容两者，认为是讨论如何对待外国文化遗产和中国古代文化遗产，还有一种在和稀泥，说是谈论如何对待外国文化遗产、其看法也适用于中国古代文化遗产。再细比较近年的不同版本教材，倪文锦所编中专教材旗帜鲜明地持“对待外国文化”观点，而人教版高中现行教材的编者，不知是无意，还是畏难，还是别有深意，竟没有表明自己的观点。经一番爬梳，我确信这个结论：文章是讨论如何对待外国文化的。但仍不能解惑：为什么不同时期、不同版本、不同人对同一篇文章的解读，会有较大差异的判断呢？ 再次教学此文，便先进行教学前测（课堂讲析前的预习及测评，以作为教学设计的依据），抽样让学生列出文章思路的提纲。发现程度较好的学生能看出是对外国文化实行拿来主义的。可见，立足研读课文，中上等的学生凭自学基本能正确认知。于是心中一凛，以往“以己昏昏”的直搬教参、没有自己真实解读的教学，导致的是人家本来有些“昭昭”却最终被传授得“昏昏”或不知所昏。程度较好的学生能够辨识出拿来的对象，那么为什么这些年的编者解读和教参解读却莫衷一是呢？看来，还是文章本身有问题，是文章的论点表述不够周全、不够鲜明。杂文大家鲁迅先生会犯这种错误码？他这里是这种错误吗？仰视的大山动摇了，我开始重新审视阅读，以平视的眼光分析文章的内容和结构。孙绍振《名作细读》提倡经典文本解读中要“寻找缝隙”，从文本中表现出来的形式、结构、语言、情感、思想等方面的不一致之处深入文本肌理。对《拿来主义》，我也开始了“寻找缝隙”，渐渐发现了诸如造词费解、过渡重复、段内层意复杂等可能是问题的问题。 这些思考和发现，怎么用在课堂上？不用，太可惜了这些探究意识和创新思维的火花。要推动能自主解读出“对待外国文化”的学生再对后文的比喻及论点产生怀疑，要引导迷茫中的学生放大自己的疑问从而深化自己的思考，要引导崇拜中的学生产生挑刺的意识和相应的经历体验，一句话，怎么激化、放大、深化学生的批判意识呢？找个什么抓手来撬动学生思维和引导学生创新呢？这对课堂教学设计又提出了新的挑战。常规教学后，让学生重新审视课文，挑课文的毛病，这种设计，可能使课堂的发现较零碎，难以形成冲击力与较强的合力。作为一篇考场文，论点不鲜明、用词费解等毛病的文章能归入一类文吗？让学生从给《拿来主义》评分的角度入手，学生的阅读兴趣应该会高涨的。他们以平等的心态与文本对话，以评判的眼光和俯视的心态去解构文本，学生应该是有兴趣的，也有能力的。那么，这节课最终会形成什么样的思考成果呢？整体的和局部的对杂文名篇的挑刺，不过这个成果可能不成系统。继续寻找教学设计，既然鲁迅先生的大作有问题，怎么帮他改进呢？又进一步思考，根据什么标准去评判和改进呢？议论文的常规写法。先生的名作是杂文，杂文有杂文的特点，议论文有议论文的文体要求。用杂文的眼光看，文章有突出的优点；从一般议论文的要求看，文章有可改进之处。这样，设计就定下了框架：作为一篇议论文、考场议论文，《拿来主义》应如何评价？ 于是，解构品析作为杂文的《拿来主义》之后，再安排一课时，通过挑刺式学习，来解构作为杂文的《拿来主义》，用平视的眼光与作者对话，从而更深刻地解读作者和编者解读的《拿来主义》。先明确评价议论文的一般角度：针对什么问题阐明了什么观点，论点是否鲜明，