论中国审判公开的实现.docVIP

摘要：审判公开制度作为我国保障司法公正的基本制度，本文研究现在我国审判公开制度的现行状况发现现行审判公开的问题，寻找出问题存在的原因，针对原因提出解决建议，以期待解决审判公开现存的问题，逐步完善我国审判制度，从而达到司法公平的目的。 关键词:审判公开， 司法公正， 审判程序， 程序公正 审判公开是是提高审判公信度的必然要求，也是程序公正的重要标志。实行审判公开原则，可以将人民法院的审判活动置于当事人和社会公众的监督之下，增强司法活动的透明度，防止“暗箱操作”，防止司法腐败的发生。本文将从审判公开的法律支持并结合现在我国审判公开的现状来分析目前我国审判公开中所存在的问题，并给出对应的解决方法以供参考。 审判公开概述 1.1审判公开概念 宪法和三大诉讼法均规定，人民法院审理案件，除法律规定的特别情况，一律公开进行。由此可见，审判公开不仅是一项普遍的诉讼原则，而且是一项重要的宪法原则。审判公开目前比较公认的通常意义上的理解，是指人民法院审理案件和宣告判决 除法律有特别规定外，一律公开进行，允许公民到法庭旁听，允许新闻记者采访和报道。 1.2审判公开的范围限制 1.2.1对特殊案件不公开审理的限制 原刑事诉讼法第111条规定:“人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家机密或个人阴私的案件，不公开审理。14岁以上不满16岁未成年人犯罪的案件，一律不公开审理。16岁以上不满18岁未成年人犯罪的案件，一般也不公开审理。对于不公开审理的案件，应当当庭宣布不公开审理的理由。”依法不公开审理的案件，在我国的刑事诉讼法中只限于以上三类。1996年修正后的刑事诉讼法施行以后，最高人民法院司法解释又增加规定:“对于涉及重大商业秘密的案件,法庭可以决定不公开审理。”这些规定既符合我国国情，也符合《公民权利和政治权利国际公约》所确定的标准。 1.2.2对公民旁听审判的限制 西方各国不仅对不公开审理的特定案件作出了规定，而且对旁听人员进行了限 制。英国规定：儿童除出庭作证外不得旁听。法国规定：审判长可以禁止未成年人或部分成年人旁听。我国法院依法公开审理案件，公民可以旁听，但精神病、醉酒的人和未经人民法院批准的未成年人除外；根据法庭现场和参加旁听人数等情况，旁听人需要持旁听证进入法庭，旁听证由人民法院制发。 1.2.3对媒体报道的限制 媒体报道在国家的日常生活中发挥着越来越重要的作用，但媒体并不能对审判的案件无限制地报道。对此，许多法治发达国家对媒体参与案件报道的程度进行了一些限制。依法公开审理的案件，经人民法院许可，新闻记者可以记录、录音、录像、摄影、转播庭审实况；外国记者的旁听按照我国有关外事管理规定办理。 审判公开现状探讨 客观的说，虽然我国审判公开制度实施了这么长时间取得了长足的发展，但是仍有一些问题需要我们面对。 2.1单方接触当事人的现象很普遍 法官在审判活动中单方接触当事人，诉讼代理人或者单独阅览一方当事人的诉讼材料的现象司空见惯。一是很多法官长期以来形成的工作习惯，在庭审之前，往往分别传唤双方当事人询问案情，以此形成对案件的基本看法和观点，造成先入为主，庭审走过场；二是当事人、代理人或通过关系人单独约见主审法官，而且多发生在饭店、酒吧、舞厅等娱乐场所，甚至上家门造访法官，在这种接触中，往往以吃请送礼为媒介，以反映案情为名，行请客送礼拉关系之实，绝大多数的司法腐败就发生在这些单独接触之中。 2.2缺席审判适用不规范 当前，缺席审判的案件比重不断增大 （人民法院公告栏火爆是一个明证）且绝大多数是被告缺席的。《民诉法》第130条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”但是要经几次传票传唤，以及在简易程序中，用简便方式传唤当事人，当事人不到庭是否可以缺席审理和判决，没有统一的做法，有些不是直接送达的传票，被告因客观原因：如外出务工等. 未能在法定期限内到庭而适用缺席审判，有的听信原告一方之言，或仅发出一次传票后，就认定被告下落不明，而采用公告送达，这些做法，实际上剥夺了当事人一方的诉讼权利，使其丧失了在法庭上进行公开举证、质证和辩解辩论的权利，导致法官偏听偏信，作出不公正裁判。 2．3案件层层审批，形成裁判的过程不公开 在很多法院至今仍沿袭几十年的陈旧做法，合议庭和审判员开完庭以后，提出判裁意见，再呈庭长，院长审批，甚至是“事实由法官负责，适用法律由领导负责”，绝大多数案件还由审委会代办，审者不判，判者不审的现象还很普遍。论审判公开原则的适用这种做法，一方面是认证不公开，当事人对其所提供证据，法院是否采信不清楚，为何不采信的理由不知道；二是说理不公开，审判是抽象的法律和实际案件的结合，当事人只有全面了解审判权运用的全过程，才能知道他是否在诉讼中得到了公正、平等的待遇，从而服判息诉。 2.4二审案