朱永生语境理论评价1.pptVIP

系统功能语言学语境理论的成就与不足--兼评van Dijk对Halliday的批评 朱永生 0 引言 自上个世纪70年代以来，SFL的语境理论在整个语言学界产生了广泛的影响，并为许多人所接受。然而，这个理论在剑桥大学出版社2008年出版的《话语与语境》（Discourse and Context）一书中，受到了该书作者、著名语言学家van Dijk相当严厉的批评。 该书出版后的两年时间内，都没有引起系统功能语言学家们的注意，更没有得到任何直接的回应。直到2010年11月，国外的系统功能语言学家们才通过内部网站SYSFLING展开为时很短的非正式的议论，而国内的学者们至今也没有发表过任何见解，不能不说是一种缺憾。 本文将首先围绕van Dijk（2008：53）提出的批评逐一进行评论，然后对照van Dijk提出的语境研究思想，逐一考察SFL的语境理论是否与的想法相左，从而帮助读者正确解读Halliday等系统功能语言学家的语境理论，激发语言学界同行对语境研究进行更多的理性思考、讨论和评判。 1 Halliday的语境理论是封闭式的吗? van Dijk（2008：53）的第一条批评意见是：SFL的语境理论是封闭式的，理论上的进展不大，没有多少系统的研究，也没有受到其他研究方法和学科的影响。 这个批评不完全符合事实。 Halliday从其他语言学家那里借鉴的理论： 1） Firth的系统、功能、语境等思想， 2）Sapir和Whorf的语言相对论 3）Sydney Lamb的层次语法 4）William Labov的社会方言学 5）丹麦语言学家Louis Hjelmslev的语符学理论 6）布拉格学派的句法功能观等。 除此以外，还从其他学科吸收营养，如： 1）美国人类学家Franz Boas的语言文化观 2）英国人类学家Bronislaw K. Malinowski的语境思想 3）英国社会教育家Basil Bernstein的语码理论和知识结构理论 4）俄罗斯心理学家Vygotsky的认知发展观 5）中国的阴阳学说 必须承认，SFL的开放程度的确还不够高。例如，在语言学界内部，与世界上影响最大的转换生成语言学从来没有任何直接的对话，与上个世纪80年代兴起的认知语言学之间没有几乎发生过任何互动，与语言哲学的联系不那么主动，与社会学理论的接触也不够系统而深入。正如van Dijk 2008：30）所说，批评和自我批评都做得不够。这个方面的问题应该引起今后的注意。 2 Halliday的语境概念模糊不清吗? van Dijk（2008：53）：Halliday 以及后来的其他系统功能语言学家，从Gregory和伦敦学派那里借用了语境的概念，而这个概念本身是含糊不清的（vague）、异质的（heterogeneous），使用的“范围”（field）、“基调”（tenor）和“方式”（mode）这三个术语是个人特有的（idiosyncratic），理论上也是模糊不清的。尽管语境概念对语篇与语境关系的理论建构带来了许多问题，但近40年来却几乎没有任何改变。此外，van Dijk 还抱怨SFL使用了太多的晦涩难懂的术语（esoteric vocabulary）。 这个批评涉及三个小问题： 1）语境概念是否模糊？ 2）语境要素的名称是否模糊？ 3）使用的术语是否过于令人费解？ 1）语境概念是否模糊？ Halliday的语境概念来源于Malinowski (1923，1935)，指的是话语活动外部环境的特征。根据Malinowski的思想，Halliday（1978，1985）把语境分为“情景语境”（context of situation）和“文化语境”（context of culture）两种，并不包括话语活动内部的特征，也就是说，不包括Catford （1965）所说的“共同语篇”（co-text）即一般人所说的上下文。这个含义始终是清楚的，也没有发生过变化。 2）语境要素的名称是否模糊？ van Dijk认为， “话语范围”（field of discourse）、“话语基调”（tenor of discourse）和“话语方式”（mode of discourse）这三个术语本身表明，“范围”、“基调”和“方式”是话语内部的语言特征，而不是Halliday 和Gregory所说的话语外部的语境特征，因而容易产生误解。 在我们看来SFL系统功能语言学内部的不一致。例如，Martin（1992；1999）使用这三个术语时，把它们都看作是话语内部的特征，因而在如何界定“语域”（register）这个概念上与和Halliday产