- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
吐蕃中央职官考疑《新唐书吐蕃传》误载论析
中央研究院歷史語言研究所集刊
第八十本,第一分
出版日期:民國九十八年三月
吐蕃中央職官考疑──
《新唐書‧吐蕃傳》誤載論析
林冠群*
《新唐書‧吐蕃傳》記載,吐蕃的中央官制總號為「尚論掣逋突瞿」,並說明
內分九個官職。漢文意義為「九大尚論」。
歷來學者專家均以之作為吐蕃的中央官制解釋 ,並未有任何的質疑。僅有日本
佐藤長氏懷疑此記載,應屬吐蕃早期的官制 。中國社會科學院民族研究所所編纂的
《西藏簡史》,直言此應為吐蕃宰相的稱號,但語焉未詳,其餘均接納《新唐書‧
吐蕃傳》的記載,並以之作為根據,加以分析。
筆者透過吐蕃原典史料的分析、比對,包括《敦煌古藏文卷子》、吐蕃碑銘及
《賢者喜宴》的記載等,發現「九大尚論」指的是吐蕃宰相會議的總稱,屬西元八
世紀以後的產物,九位尚論均為「宰相同平章事」,藏文為 chab srid kyi blon po
chen po bka’ la gtogs pa ,《新唐書‧吐蕃傳》的記載完全錯誤。本文將舉證,並說
明為何錯誤,如何錯誤,並提出正確的解釋。
關鍵詞:唐代吐蕃 中央職官 眾相制 尚論掣逋突瞿 史料糾繆
*中國文化大學史學系
-43-
林冠群
Rethinking the Central Political Official System of the
Medieval Tibetan Empire: Mistaken Interpretations of the
“Monograph of the Tubo” of the New History of the Tang
Kuan-chun Lin
Department of History, Chinese Culture University
The “Monograph of the Tubo” of the New History of the Tang mentions a Tibetan
central political official system named as zhang lon ched po dgu . It is described as a
political system with nine officials.
Throughout the ages, scholars and historians have considered this to be the
explanation for the rise of the Tibetan central political official system and very few doubts
have been voiced about its veracity. Only Satō Hisashi has questioned this and stated that it
actually might constitute an early official system of the Tubo.
The Brief History of Tibet edited by the Institute of Ethnology and Anthropology of
the Chinese Academy of Social Science argued that it is the title of the Tibetan prime
minister, and provided no further detailed explanation. The vast majority of historians h
文档评论(0)