对虚词“则”的一个解释之探讨.docVIP

对虚词“则”的一个解释之探讨 徐兴福 文言虚词“则”是我国古代汉语中比较常见的一个词，在它的诸项用法中，有一种用法颇有探讨之处。以教材中的句子为例，加以简要阐述。请看下面一组句子： 郑穆公使视客馆，则束载厉兵秣马矣。（《左传 崤之战》） 公使阳处父追之，及诸河，则在舟中矣。（同上） 使子路反见之，至，则行矣。 （《论语 微子》） 徐而察之，则山下皆石穴罅。 （苏轼《石钟山记》） 入其室，则密室垂帘，帘外设香几。（蒲松龄《促织》） 叩之寺僧，则史公可法也。 （方苞《左忠毅公逸事》） 微指左公处，则席地倚墙而坐。 （同上） 对前三句中“则”字用法的解释，杨树达、杨伯峻、王力前辈的解释是一致的。分别是： 杨树达《词诠》： “承接连词，于初发见一事之已然状态用之。”举的例子有“郑穆公使视客馆，则束载、厉兵秣马矣。” “公使阳处父追之，及诸河，则在舟中矣。” “使子路反见之，至则行矣，”（注1）杨伯峻《文言语法》解释： “事情的结果，不是施事者所愿意，而早已处于无可奈何的情况中，使用‘则’字承接。”举例“使子路反见之。至，则行矣。” “公使阳初父追之。及诸河，则在舟中矣。”（注2）王力的《古代汉语》解释说：“有时候，‘则’字所连接的两项不是条件和结果的关系，只是第二件事情的出现，不是第一件事情的施事者所预期到的，这时候也用‘则’字。在这种情况下，‘则’不能译成‘就’或‘便’，而是含有‘原来已经’的口气。例如‘使子路反见之，至则行矣。’‘公使阳处父追之，及诸河，则在舟中矣。’（注 3） 对这样的解释，我觉得确有值得商榷的地方。 把这三个句子同这组中后四个句子作一比较，就会发现它们的结构是一样的，那么，为什么它们的解释（关于句子的翻译，在下面的文中）不一样呢？我觉得，这三个句子中“则”的用法，不能只从“则”字本身看，而应对“则”所在的句子的句式有正确的认知：这种句子“则”的后面应是省略了谓语的句子——句子的谓语。“则”表示顺承关系，译成“便” “就”等。 第一，从这三个句子本身看，“则”后面的内容是前一句施事者眼中事。例如：（1）公使阳处父追之，及诸河，则在舟中矣。（２）郑穆公使视客馆，则束载，厉兵秣马矣。（３）使子路反见之，至则行矣。 按一般常识，叙事性的文章都有叙事角度问题。“这个故事是谁讲的？是作者讲的，还是书中某一个人物讲的？．．．．．．鲁迅的《孔乙己》，是酒店小伙计讲的故事，是从他的眼里看出的孔乙己。“（注4）上面三个例句中的（１）和（３）句的“则”前面，是两个分句，第一个分句是兼语句，“使”的宾语是“阳处父”、“子路”，它们又分别充当“追”、“及”和“反”、“至”的主语。“则”的后面“在舟中”、“行”的主语应分别是“孟明”等四人和“丈人”，这恐怕是没有争议的。那么，“在舟中”、“行”的状态是作者眼中事，还是前面分句的施事者眼中事　？　　 自然界有许多没有被人认知的存在。这些存在是客观的，在没有被认知之前，它们依然是存在的，仅是人们没有认知。“在舟中”“行”虽说“不是第一件事情的施事者所预料到的”，但它是存在的，同样需要有人“认知”。再有，原文第（１）句的后面接着写到：“释左骖，以公命赠孟明”，施事者依然是“阳处父”。前后的施事者是一贯的，中间的却不连贯下来，是不合理的。“在舟中”不应是作者眼中事，而应是前一动作的施事者眼中事。即“在舟中”应为“阳处父”所见。同理，“行”应是“子路”发现的，“束载、厉兵秣马”是秦穆公所使之人到客馆后看到的。 第二，把这三个句子同另一组带“则”的句子比较，这三个句子应是复句。 （为了叙述方便，我们把杨树达等三人所用的三个句子称为第一组，把另外三个句子称为第二组。） 第二组句子是：（１）金就砺则利　《荀子　劝学》 　　　　　　 （２）今行而无信，则秦未可亲也　《战国策　荆轲刺秦王》 　　　　　 （３）今王与百姓同乐，则王矣　《孟子　梁惠王下》 很明显，这第二组中的句子都是复句。（（１）句为紧缩复句），对此恐怕不会有异议。“则”的前面是一个分句，表示前提或条件，“则”的后面是前面分句涉及的结果：“利”是“金就砺”的结果；“秦未可亲”是“（臣）行而无信”的结果；“王”（wang）是“王与百姓同乐”的结果。“则”的后面都有陈述主语（金、臣、王）的谓语：“利”、“亲”、“王”（wang）。 第一组句子，按教材的标点，“则”的前面也是分句，并且都是兼语句。（１）（３）句“则”的前面是承接复句，后一分句的主语承前一个分句的兼语省略了：“（阳处父）及诸河”、“（子路）至”。第（２）个句子“则”的前面是一个分句。 这是这两组句子相同的地方。不同的地方也是明显的。第一组句子，“则”的后面缺少陈述句子主语的动词，也