传媒监督能走多远.docVIP

传媒监督能走多远 　　摘要:现代通讯技术的发达,使传媒逐渐深入人们生活的每一个角落。同时随着我国现代民主法治的发展 ,人们的法治观念逐渐增强,突显了司法在现代生活中的重要性。司法与传媒作为两种重要的社会力量,二者有着密切的联系,摩擦也不断增多。 　　关键词:传媒;司法;监督 　　中图分类号:D90 文献标识码:A文章编号:1005-5312(2010)15-0144-01 　　 　　司法与传媒的关系,更多表现在“监督”,这里的“监督”主要指报纸、广播、电视等传媒对各种违法违纪行为。传媒的这种监督司法活动的社会功能有其宪法和法律上的依据。《中华人民共和国宪法》第32条、第41条作出明确规定。江泽民同志在十六大报告中指出“ 坚持法律面前人人平等。”这表明通过传媒对公共权力的监督是有法律依据的。我们充分保障传媒的监督作用,也是实现我国法治建设的题中之义。 　　然而在我国,传媒与司法长期保持着高度的一致性。传媒所担负的重要任务是肯定并宣传司法工作。在这种制度设计下, 传媒本身的功能受到抑制, 传媒的监督不够广泛,其作用没有充分发挥出来。在实践中, 传媒对司法的监督是很有限的, 一般只着眼于两个方面, 一是极少数的具体案件,二是个别司法人员的违法违纪或腐败行为, 而对司法机关的全面工作、办案过程中的程序违法、外界对司法活动的种种干扰等等, 则较少涉及, 没有发挥传媒应有监督作用。 　　传媒对司法活动的报道与评述在客观上对司法起着监督作用, 这种监督有助于增加司法过程的公开性和透明度,从而提高审判工作的效率和质量。然而传媒对司法的论说与评述是一把双刃剑, 它在促进司法公正的同时, 也对司法的中独立性造成强大的干扰。传媒行为可能会对司法活动产生的负面影响有:它会妨害审判独立, 侵犯公民获得公平审判的权利,会使司法人员更注重审判的形式问题而不是案件的实质问题,可能侵蚀传媒工作者的职业伦理, 造成传媒腐败。 同时我们也可以看到司法独立与传媒监督的矛盾性。司法机关依法不受行政机关、社会团体、个人的干涉,自然也不应受传媒的干涉,传媒任何不适当的“监督”实际上是对司法独立的损害。换句话说,司法审判工作需要一个独立的环境, 要求与社会保持适度的距离, 避免各种公共权力、社会因素的干扰、影响, 使法官真正依法律、依事实审判。而媒体的任何不适当的介入,任何有倾向性的报道评论都有可能给法官、给公众造成先人为主的偏见, 最终使法官基于传媒对自身情感的影响或迫于公众舆论的压力, 作出有失法律公正的判决,从而导致所谓的“传媒审判”。媒体监督对司法独立具有一定干扰性。传媒基于自己的特性,有自己特定的利益――经济利益和政治利益, 并必然会依据其利益基点发表自己的社会见解, 包括对司法审判活动的见解, 这就形成了传媒审判的事实, 从而干扰了司法的独立与公正。 　　这就需要我们合理构建司法与传媒关系,处理好二者之间的关系,充分发挥传媒对司法实践应有的作用。司法与传媒的关系需要我们辩证的看待,二者之间是相互需要、相互作用的。司法需要传媒的监督,需要传媒进行法制宣传,增强人们的法治观念,使司法能更好的运作。传媒又通过司法达到自己实现新闻自由的目的,同时追求自己的最大利润。结合我国的实际情况,从传媒的角度来探讨司法与传媒二者关系的合理构建: 　　首先,应规范传媒介入行为。 　　司法机关在保护传媒依法介入司法活动的权利时, 也必须规范传媒的介人行为, 以法律对抗传媒对司法独立的非法干预。对于正在侦查、起诉或审理的案件, 以及尚未作出终审判决的案件, 传媒不得超越司法程序抢先报道, 更不得发表具有倾向性的评论, 对司法机关的审判活动施加压力。传媒对报道的案件进行评论, 要努力作到了解案件的全貌和问题实质。对于案件审判中运用法律、法规有不同的理解时, 不要轻率发表肯定或否定的结论性意见,可先在内部提出或登内参反映, 待达成共识后于适当时间予以发表。不得对司法人员进行恶意的人身攻击和人格侮辱, 不得故意捏造事实歪曲报道否则, 依法追究直接负责人的法律责任。 　　其次,传媒行业自律的加强和从业人员素质的提高。 　　传媒应建立良好的自我约束机制,重要的是传媒的行业自律。传媒的行业自律是传媒谋求自身政治空间、争取社会广泛认同的必要措施。与司法的关系中,传媒不仅要从一般性的职业标准出发约束自己的行为,而且基于司法在社会生活中的特殊地位,传媒应谨慎的处理与司法的关系。其次是传媒从业人员的素质问题。其中最重要的是传媒从业人员的职业道德素质和法律素质。职业道德素质的提高可以有效地避免传媒在传播信息、报道新闻的时候由于自身利益的驱动,做出一些违背新闻报道真实性和准确性的行为,保证公众接受信息的可靠来源,保证司法的公正不受影响,充分保障公民的知情权。法律素质的具备可以避免在报道消