明代学者论历史撰述中的_心术_与_公议_.pdfVIP

年 月 求是学刊 2010 9 Sep.,2010 第 卷 第 期 37 5 SEEKING TRUTH Vol.37 No.5 □ 中外史学及其比较研究 ●本期视点：中国古代史学批评探索 明代学者论历史撰述中的“心术”与“公议” 毛 春伟 （北京师范大学历史学院， 北京 100875） 摘 要：史家品德和史书公正性问题，为历代史家所重视。 明代学者从对作史之难的探讨出发，不仅对史家“心 术”予以特别的关注，并使之逐步成为史学批评的一个术语，同时，他们还认为史书有“ 明公议” 的社会功用，而 史家有“持公议”的社会责任。 明代学者的这些论述在一定程度上丰富了前人对史学的认识，同时亦引起后人 对史学社会价值的深入思考。 关键词：明代学者；历史撰述；“心术”；“公议” 作者简介：毛春伟（1982— ）， 男，云南宾川人，北京师范大学历史学院史学研究所博士研究生，从事史学理 论与史学史研究。 中图分类号： 文献标识码： 文章编号： （ ） 收稿日期： K092 A 1000-7504 2010 05-0132-07 2010-06-15 难，他的看法是： 一、明人论作史之难：问题的提出 信史，古今所称。欧阳子曰：“有欲书 对历史撰述之难的探讨，往往能促进人们对 而不得书，有欲书而不敢书。”则遗漏，一 历史撰述的各方面条件的思考。 唐代史家刘知幾 也；讳，二也。 曾南丰曰：“公以龃龉终，公 提出的“史才三长”论，即是对这一史学难题的一 行不得在史氏记，藉令记之，当时好公者 种回答。 明代学人对作史之难有一些归纳，从中 少，史其果可信欤？ ”则拘于著令，三也； 可以看出他们对这一问题的认识。 偏私不公，四也。 朱子曰：“一时馆职，岂 明代学者中对这一问题论述较早的是生活 尽刘向、扬雄之伦。”则史官职才不足，五 在明代中前期的叶盛（公元 1420— 1474 年）。 叶 也。斯五者，盖当尝有之，固不敢谓无。于 ［ ］（卷 ，《史官 盛历仕正统至成化四朝，久居言官之职而勇于进 是乎，信史诚有未足信者矣。 2 24 谏，史称“有古大臣风”［1］（卷 177，《叶盛传》） 。 他曾指出 以心术为本》） 当时的史官对一些有价值的史事、文献未予以记 ① 参见叶盛：《水东日记》 卷 《宋名臣言行录》、《进士题名 录和整理，批评他们没有尽到责任 。 正是看到史 ① 16 录》。 这两条前者批评当时史官疏于对宋代名臣言行录的编撰和 官有失职之处，他在留心军政的同时也很重视撰 整理；后者批评史官对明初一部分科举之事记录不清、考证不详， 述，其笔记《水东日记》记录了明代前期的典故且 认