再说“失语症”.docVIP

再说“失语症” 所属栏目?? ? 曹顺庆 ? 作者：曹顺庆??发布时间：2005-11-22 8:03:45 点击数:1134 [发表评论] [关闭窗口] ? ????自我于1995年提出中国文论“失语症”及“重建中国文论话语”这一话题以来，在学术界引起了强烈的反响，有学者指出：“三年前，曹顺庆先生提出文学理论研究最严峻的问题是‘失语症’。同一时期，他又提出医治此种‘失语症’的办法是重建中国文论话语。而重建中国文论话语的途径，主要是借助于古文论的‘话语转换’。对文学理论界来说，这个问题的提出确实反映了面对现状寻求出路的一个很好的愿望。因它接触到当前文学理论界的要害，因此引起了热烈的响应，一时间成了热门话题。学者们纷纷提出利用古文论以建立我国当代文论话语的各种可能性。”（见《文艺研究》1999年第3期罗宗强《古文论研究杂识》一文）还有人甚至说：“斯论一出，顿时激起轩然大波，学者们或支持或反对，或深入追思，或另辟思想阵地，成为世纪来文坛最抢眼的一道景观。”（见《江淮论坛》2001年3期程勇《对九十年代古代文论研究反思的检视》）然而，令我始料未及的是，这一话题不仅反响强烈，而且经久不息，历时竟达十年之久，至今仍论战不休。最近，又有两篇直接针对我所提出的“失语症”而商榷的重要论文。一篇是《文学评论》2005年第二期蒋寅教授的论文《对“失语症”的一点反思》，另一篇是《云南大学学报》2004年第5期陶东风教授的论文《关于中国文化“失语”与“重建”问题的再思考》。蒋寅与陶东风都是学界颇有影响的中青年学者，他们对“失语症”的“反思”与“再思考”是颇有代表性的。既然学界对“失语症”话题仍然兴趣不减，而张节末兄又建议我在这组论文中写“失语症”问题。 我只好打破我对此问题基本不回应的习惯，将十年前的旧话重提，再说失语症。???? 十年来，关于“失语症”问题的讨论的文章颇多，但有不少人对我所说的“失语症”多有误解和不得要领之处，所以讨论与商榷时难免指东打西，方枘圆凿，甚至南辕北辙，愈鹜愈远。因此，我在这里着重解释一些误解和不得要领之处，由于篇幅限制，只能点到为止，无法一一展开，不尽之意，尚待来日。???? 对“失语症”的一个不得要领之处是将有没有“失语”理解为会不会外语、有没有学问的问题。持此观点的代表性学者是蒋寅教授。 蒋寅指出：“我不知道国内有没有学者，出国讲学能用他国语言讲另一国家的文学，钱钟书先生一定是没有问题的，所以我说他决不会‘失语’。这么说来，所谓‘失语’就绝不是什么有没有自己的话语，用不用西方话语的问题，而是有没有学问，能不能提出新理论、产生新知识的问题。一言以蔽之，‘失语’就是‘失学’，失文学，失中国文学，失所有的文学。什么时候，真正的文学研究专家多了，举世钦佩的学者多了，中国学术界就不‘失语’了。” 蒋寅这段话有两层意思，其一是将会不会“失语”看成一个外语水平高不高的问题，其二是将会不会“失语”看成有没有学问，学术功底好不好的问题。用蒋寅的话来说，“失语”就是“不学无术”。显然，蒋寅这一看法完全不得要领。当然，从某种意义上说，不失语的人肯定是学贯中西、博通古今的人，但却不能说外语好就不失语。能用外语讲中国的文学就不失语。也不能说，有学问，学术功底好就不失语。关于“失语”与学问或曰学术功底问题，我一开始提“失语症”时就已指出来了，例如在1996年发表于《文艺争鸣》的《文论失语症与文化病态》一文中我明确指出，“失语”与学术水平的高低并没有什么必然联系。原文如下：???? ???? 其二是一些学者，甚至一些古代文学和古代文论研究专家，也不可思议地出现解读的困难，其情形是非常严重的！这种解读能力的低下，并非意味着古代文学与文论专家水平不高，而是所操文论话语不同所致。例如，当古典文学专家们用西方文论话语来解读中国传统文学和文论时，就不可避免地碰到了难以理解的问题，产生了难于解读的现象。???? ???? 我在该文中还举了若干著名学者因用西式话语硬套“风骨”而出现的“失语”现象：???? ???? 中国现当代学者，基本上操的是西方文论话语，建国后主要操的是俄苏文论话语，这套话语与中国传统文论话语差别甚大，其话语规则，有时大相庭径。用这套与中国话语差别甚大的文论话语来解读阐释中国古代文论，当然就会出现误读和曲解。于是乎，当中国学者用“内容-形式”来剖析《文心雕龙》“风骨”之时，就难免群言淆乱，互相矛盾，漏洞百出。兹略举几个互相矛盾之例，舒直认为“风”是形式，“骨”是内容。(舒直《略谈刘勰的风骨论》，载《光明日报》1959年8月16日)陈友琴则完全相反，主张“风”是内容，“骨”是形式。(陈友琴《什么是诗的风骨》载《语文学习》1958年第3期)，黄海章却认为，“骨”既包括了内容的充实，又包含了形式的严整。(《论刘勰的文