案例十二：郑金兵等人诉黄岩市房屋开发公司纠纷案.pdfVIP

案例十二：郑金兵等人诉黄岩市房屋开发公司纠纷案 [案情] 原告：郑金兵、陈普建、黄秀珍、周天贵、蔡菊莲、蔡宝珍、包忠方、叶小平、陈无畏、於 云霞、戴素素等 11 人。 被告：黄岩市房屋开发公司。 被告黄岩市房屋开发公司是 1988 年 7 月依法成立的房地产开发企业，其经批准的经营 范围是：主营商品房开发、销售，兼营建筑材料。1990 年 12 月，被告先后经原黄岩市（现 改为台州市）计划经济委员会、城乡建设委员会、土地管理局、建筑工程管理处等有关部门 批准，在 现台州市路桥镇解放路开发临街坐西朝东第 4 号、第 5 号两幢商品住宅楼，各楼 的第一、二层为营业用房，第三层以上为住宅套房。1991 年 9 月，原告郑金兵等 11 人分 别向被告下属的路桥办事处申请购买该 4 、5 号商品住宅楼的营业房各 1 套，并按照被告预 售商品房的有关规定，填写了《订购商品房申请登记表》，经所在居委会和路桥土地管理事 务所审核，同意原告郑金兵等 11 人申请购买营业房各一套。1991 年 9 月 25 日，被告黄岩 市房屋开发公司的派出机构-路桥办事处，分别在原告郑金兵等 11 人的《订购商品房申请登 记表》中“公司审定房屋方位层 次”一栏，签署了“ 同意购买解放路营业房一套”的意见。同年 9 月 27 日，被告分别向原告郑金兵等11 人收取了订购营业房预付款各 4 万元，并出具了 收据。1992 年 6 月 24 日，原告郑金兵等11 人又分别交付给被告建房的施工单位-黄岩市 路桥市政公司工程款各 5000 元。 在解放路第 4 、5 号商品住宅楼兴建过程中，1992 年 4 月 7 日，路桥区的陈福增等部分厂长、经理也填写了《订购商品房申请登记表》，此表未 交给被告，被告未向他们收取分文预付款。同年 4 月 16 日，原黄岩市计划经济委员会根据 路桥区企业办公室的书面报告，以黄计经字（ 1992 ）第 113 号文件，指定原路桥区企业办 公室将解放路第 4 、5 号商品住宅楼销售给路桥区的陈福增等 11 户厂长、经理。1992 年 9 月 10 日，原黄岩市城建委主任、路桥镇镇长、路桥区企业办副主任及被告经理等人召开了 协调会议，决定：（1）路桥镇解放路第4 、5 号楼 的商品房卖给路桥区的厂长、经理；（2 ） 已经缴款的郑金兵等 11 户个人购房户在小商品市场另择地皮给予解决，如果 11 户个人不 同意，由开发公司归还预付款；（3 ）由路桥镇通知施工队停止施工。会后由路桥镇城建办 公室口头通知停建解放路 4 、5 号商品房工程，被告及施工单位 据此停止建造，当时该工 程已建至二层楼。 工程停建后，原告郑金兵等 11 位商品房预购人在向黄岩市有关部门多 次要求解决无果的情况下，于 1994 年 3 月 1 日向台州市路桥区人民法院提起诉讼，要求依 法确认与被告的商品房买卖关系有效，并要求被告及时交付房屋。被告黄岩市房屋开发公司 答辩：愿意按约履行。但因该工程被停建，无法及时交付预售给原告的商品房。 [审判] 台州市路桥区人民法院经公开开庭审理，查明了案情事实和相关证据。认为：被告黄 岩市房屋开发公司依法成立，具有开发、销售商品房的主体资格。被告开发座落路桥镇解放 路第 4 、5 号商品住宅楼，经有关部门批准，手续完备，被告有权自主签订预售商品房合同。 原告郑金兵等 1 1 人经有关单位审核同意，与被告签订了预售商品房合同，并交纳了预付款。 双方签订的商品房预售合同应认定有效，依法受法律保护。该合同中商品房交付期限不明确， 原告要求及时交付，依法应予准许。但应给被告必要的建房时间。至于该商品房预售过程中 受到有关行政部门干预，该 工程又被有关部门通知停建，应由被告自行与有关部门解决， 不属本案争议范围。台州市路桥区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、 第八十五条、第八十八条第一款和第二款第（二）项、第一百一十一条的规定，于 1995 年 4 月 14 日判决： 原告郑金兵等 11 人与被告黄岩市房屋开发公司签订的预购预售商品房合 同有效，被告应于判决发生法律效力之日起一年内交付房屋。本案诉讼费用由被告负担。宣 判后，当事人均未上诉。被迫停工的解放路第 4 、5 号商品房工程，经多方努力，已于 1995 年 7 月 4 日恢复施工。 [评析] 本案是一起当事人多，涉及面广，牵连到原黄岩市和路桥区、镇 6 个行政部门，争讼 房屋停建二年多，在当地影响较大的一起商品房预售合同方面的普通共同诉讼案件。法院受 理后，坚持严肃执法，正确适用法律，取得了良好的社会效果。本案主