完善我国刑事见证制度立法的思考.docVIP

完善我国刑事见证制度立法的思考 毕业论文网 　　虽然在下国刑事诉讼法和相关的司法解释、部门规章都明白规则侦查机关在施行某些侦查行为时该当约请见证人在场或许要求见证人在相关的侦查笔录上签名或盖章，但在下国诉讼法学界和司法实务部门对这一规则不断都没有给予足够的注重，致使这一被称作“看得见的正义”的制度在司法理论中简直形同虚设。近年来，随着人们对顺序正义价值看法的日益深入，辩护律师以人证、书证和侦查笔录等控诉证据是在没有见证人见证的状况下获得的、不具有合法性和真实性为由，要求扫除控方提交的某一证据的案例越来越多。面对此种情形，法官该如何看待辩方的恳求以及在作出某种处置决议时如何给出恰当的理由就成为一个不可逃避的成绩。鉴此，笔者结合在下国刑事见证制度立法存在的缺陷、赋予见证人见证法律效能的必要性，重点剖析见证人能否参与见证在不同状况下对证据才能的影响，并在此根底上提出完善在下国刑事见证制度立法的一些想象。 　　一、在下国刑事见证制度存在的成绩梳理 　　(一)立法上存在的成绩 　　在下国刑事见证制度在立法上存在的成绩次要表如今以下三个方面： 　　1.相关法律、法规对违背见证顺序的行为没有规则相应的顺序性结果。在下国刑事诉讼法规则对侦查机关施行的勘验、反省、搜寻、扣押等侦查行为施行见证制度。例如，1996年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称《刑事诉讼法》)第106条规则：“勘验、反省的状况该当写成笔录，由参与勘验、反省的人和见证人签名或许盖章。”第112条规则：“在搜寻的时分，该当有被搜寻人或许他的家眷、邻居或许其他见证人在场。”第113条规则：“搜寻的状况该当写成笔录，由侦查人员和被搜寻人或许他的家眷、邻居或许其他见证人签名或许盖章。”第115条规则：“关于扣押的物品和文件，该当会同在场见证人和被扣押物品的持有人查点清楚，当场开列清单一式二份，由侦查人员、见证人和持有人签名或许盖章，一份交给持有人，另一份附卷备查。”此外，公安部颁行的《公安机关操持刑事案件顺序规则》要务实施识别行为时，“识别经过和后果，该当制造《识别笔录》，由侦查人员签名，识别人、见证人签字或许盖章”，可见公安机关施行识别行为时也要求有见证人参与。虽然法律和有法律效能的部门规章都规则上述侦查行为的展开应有见证人见证，但关于侦查机关及其侦查人员违背这项顺序性义务，相关的法律、规章并未规则相应的顺序性结果，如曾经完成的侦查行为能否无效？所获取的证据包括制造的作为证据运用的勘验反省笔录、搜寻扣押笔录和识别笔录等各种笔录能否具有法律效能？虽然《刑事诉讼法》第3条规则“人民法院、人民检察院和公安机关停止刑事诉讼，必需严厉恪守本法和其他法律的有关规则”，但关于侦查机关没有严厉恪守法律规则而施行诉讼行为能否需求承当不利的法律结果整部《刑事诉讼法》异样没有给出答案。这就使得刑事诉讼法的诸多规则变成了一纸空文。正如在下国学者陈瑞华教授所言：“刑事诉讼法对侦查人员提出了如此多的义务性和制止性的要求，却没有确立违背这些规则的法律结果……难道俺们真的指望侦查人员会盲目地恪守法律顺序吗？” 　　2.对见证人的法律位置和主体资历均缺乏明白的法律规则。在下国刑事诉讼法没有把见证人列为诉讼参与人，其后果是虽然见证人经过见证活动参与了诉讼行为却不被当作诉讼参与人对待，也不享有诉讼参与人的权益义务。在见证人法律位置不明的状况下，要赋予见证行为以法律效能简直是不能够的。在下国法律上虽然有见证人的称谓，但见证人的定义是什么，该当具有什么样的资历条件，哪些人可以被选任作为见证人，等等，这些构成见证制度的根本要素在现有立法中均未作出明白的规则，这自然就难以保证刑事见证制度在理论中的无效运转。 　　3.存在重诉讼后果轻诉讼进程的价值取向。这次要表现为立法强调见证人在各种侦查笔录上的“签名或盖章”，即侧重对侦查行为所构成后果确实认，而无视见证制度对侦查行为的内部监视作用，背叛了设立刑事见证制度的初衷。这反映立法者一方面希望经过实行刑事见证制度来制约侦查权的滥用，另一方面又担忧见证人参与和介入侦查顺序会影响或阻碍侦查任务顺利停止的矛盾心态。这种立法的暧昧难免会影响到刑事见证制度的理论效果。 　　(二)司法理论中存在的成绩 　　在下国刑事见证制度在司法理论中存在的成绩次要表如今以下三个方面： 　　1.侦查人员约请见证人见证具有很大的随意性。由于法律、法规和规章没有规则未约请见证人见证的法律结果，因而，侦查人员在侦查进程中关于应该由见证人参与的侦查行为普通都很少或基本就不告诉或约请见证人在场见证，从而致使刑事见证制度成为一种可有可无的陈设，也由此形成各地侦查机关在执行刑事见证制度时十分随意、同心同德。 　　2.侦查人员对刑事见证制度的价值蕴涵缺乏正确的看法。由于立法的不齐备，刑