湖州地区高职贫困生心理健康状况与对策研究.docVIP

湖州地区高职贫困生心理健康状况与对策研究 　　摘 要： 本文采用SCL-90症状自评量表对贫困生库中的100名学生进行测验，并将所统计数据与100名普通家庭学生进行比较，结果是：贫困生在九大因子的得分上均高于普通学生，明显存在“精神贫困”，由此得出结论：学校应加强对贫困生的关注，除了物质援助外，更应加强“精神扶贫”。 　　关键词： 高职贫困生 心理健康状况 指导方针 　　 　　近年来，高校中贫困生人数快速增加，贫困大学生心理健康状况受到学校和社会各方面越来越多的关注。较多的学者对贫困大学生心理健康问题进行了研究，但是研究者更多关注的是本科院校贫困生心理健康问题，而关注高职院校贫困生心理健康教育问题的很少。高职院校的贫困生除了经济上的贫困以外，与本科院校的贫困生相比，他们面临着各种无形的压力，因而成为贫困大学生中的弱势群体。高职院校贫困生的心理健康教育显得更为重要。本文希望通过调查研究了解高职院校贫困生的心理状况，并提出一些指导方针。 　　1.调查方式 　　1.1一般资料 　　选取湖州职业技术学院的在校生为适合样本，采取随机抽样的方法，抽取贫困生库学生100名及普通生100名进行问卷测试，收回有效问卷198份，有效率99%，其中贫困生100人，普通生98人。 　　1.2调查工具 　　SCL-90症状自评量表，该量表被广泛应用于心理健康状态测量。 　　1.3统计学处理 　　运用SPSS13.0进行数据管理和分析。 　　2.调查结果分析 　　贫困生与普通生在SCL-90各因子的差异（见表1）。本研究采用独立样本t检验在SCL-90上对两个群体进行了比较。 　　表1 贫困生和普通生心理健康状况对比 　　 　　 　　 　　从表中结果来看，贫困生在强迫、人际关系、抑郁、焦虑、恐怖、偏执、精神病性等七个因子项上的得分显著高于普通生（P＜.05）;但是在躯体化与敌对两个因子上虽得分略高，但两类学生的差异没有达到显著水平（P＞.05）。 　　对两类学生在九大因子均分上做进一步的分析，可以发现（见表2）在SCL-90上阳性症状的检出人数和比率上存在一定的差异。根据SCL-90测验的原理，当因子分＞2时，便认为该因子症状的严重程度已达中度以上，提示个体可能存在比较明显的心理问题。表2结果表明，被调查的100名贫困生中各因子分＞2的为22%（22人次），非贫困生因子分＞2的检出率为17.3%（17人）。 　　表2 贫困生与普通生阳性症状人数 　　 　　 　　研究结果显示，总体上高职贫困生的心理健康状况略逊于普通生。这一结果基本印证了杨岚［1］、林玲［2］、吴国建［3］等研究者的观点。但是在SCL-90的因子阳性症状检出率上，我们发现高职贫困生心理问题的检出率并不明显。由心理健康测验中的分析结果结合来看，我们可以得出这样的结论：在高职院校，出现典型心理问题的学生是少数的，但是从总体上看高职贫困生的心理健康水平弱于普通生。 　　通过此次对湖州职业技术学院的贫困生心理健康的调查研究和与他们的座谈，可以看出，在众多的高职贫困生中，大部分人的心态都是健康的、积极向上的，他们能够正视贫困，自立自强。但是也的确存在着这样一些贫困生，他们因为经济上的窘迫而感到压力很大。主要表现为以下几点。 　　2.1自尊与自卑共存 　　自尊与自卑共存是高职贫困生的突出心理特点。自卑的意思是低估自己的能力，觉得自己各方面不如人。自卑，可以说是一种性格上的缺陷。表现为对自己的能力、品质评价过低，同时可伴有一些特殊的情绪体现，诸如害羞、不安、内疚、忧郁、失望，等等。贫困生大多来源于落后山区、农村困难家庭、城镇下岗工人家庭，经济能力较差，消费水平有限，心理压力较大，致使学生不自信和自卑。虽然贫困生内心自卑，但他们内心强烈渴望自尊，可长期以来因自卑造成的行为怯懦又使得他们羞于言贫，害怕被人瞧不起，容易认为求助别人会使自己的人格受到伤害，于是对学校隐瞒实情，不愿主动向班主任反映自己的实际家庭状况，宁可自己去校外兼职打工也不愿意去申请贫困生补助。他们表面上看起来自强，实际上内心脆弱与自卑。 　　2.2抑郁与焦虑共存 　　我们在用SCL-90量表对贫困生调查时，发现贫困生的焦虑、抑郁两大因子与普通生有极其显著的差异，这说明贫困生饱受情绪的烦恼。这一研究结果也验证了陆芸［4］、宋冰［5］等人对贫困生关于情绪研究的结果。基础心理学告诉我们：知情意三者是紧密联系着的。前面我们已讨论了贫困生的自尊与自卑，这种自我评价显然是对自我的一种认知，由于这样的认知不协调，进而导致了学生焦虑与抑郁的情绪，这是比较容易理解的。按照精神分析理论的观点，消极的情绪能量要么向外传导，要么向内压抑。所以长期的负性情绪会导致不良行为的产生或者自我毁灭，这对于还没有具备完整的