私权场域内碳排放权交易制度的契约化模式设定.docVIP

私权场域内碳排放权交易制度的契约化模式设定 　　习主席在巴黎气候大会已然陈述了中国的预计减排结果，然节能减排还有着从政治目标向法治轨道转变的障碍。 　　一、碳排放权契约化主体于我国的限定化现状 　　所谓碳排放权，是指能源消费过程中排放的温室气体总量，包括可供的碳排放权和所需的碳排放权两类。3于社会实践领域我国更多的是在碳排放权的上位概念――排污权而进行的许可与交易进行试点。 　　在我国，碳排放权交易是带有特殊时代背景和烙印，体现为如下特点： 　　1、碳排放权交易主体存在区域化限制 　　2014年8月24日国务院办公厅发布《关于进一步推进排污权有偿使用和交易试点工作的指导意见》，该意见中明确于2017年基本建立试点地区排污权有偿使用和交易制度。2011年1 0月国家发改委发文，在北京、天津、上海、重庆、广东、湖北和深圳七个省市进行碳排放权交易试点。2013年6月18日，深圳率先上线交易，至今七个试点全部开始交易。而且，有五个试点已经完成第一次履约。4当日成交8笔碳配额交易。5 　　就目前的实践情况看，大部分可以实施碳排放权交易的地区有明确的交易限制――即必须于国家指定的交易场所的交易平台进行场内的交易，如7个试点城市中登记在交易平台的可进行碳排放权交易的主体。但是个别地区会要求碳排放权的交易主体并非场内的特定主体，而是在大宗交易时施行场外交易转让。6场外交易转让给其他除场内的民事主体以平等参与交易的机会，企业、非企业法人以及自然人等均可从理论意义上成为碳排放权交易的主体。而事实上多数地区还是以场内交易为主，对于场外交易对机构和个人等非场内交易的主体如何对外交易以及交易的程序还处于限制阶段。 　　2、在特定行业间的碳排放权交易主体具有平等性 　　2016年岁尾或2017年初春碳排放权的全国交易平台将会启动，届时，我国将着重于6个重点行业和2个特殊的行业开展碳排放权的契约交易。此六个重点契约交易行业为：电力、有色金属、钢铁、建材（重点是水泥）、造纸和化工，而两个特殊试行碳排放权交易的行业是民航和新能源汽车。7就国家发布的碳排放权全国试点的公告可见，碳排放权交易的主体仍旧会以试点地区体现出来的“集中于重工业企业间平衡碳排放量”为特点推行，而此特点在天津试点时表现的尤为突出。天津市的碳排放权交易试点仅覆盖了工业企业，钢铁行业是天津的支柱产业，在碳排放权交易试点企业数量中占45%，电力和化工行业分别占比为26%和21%。8由此可见，纳入到试点平台交易的交易主体多数集中在重工业企业，该类企业温室气体排放相对集中，那么对于此类企业的碳排放能力趋于等同，故如电力、化工、建材等行业领域内的交易主体其交易地位于实质意义上趋于平等，而在实践中甚少涉及的其他交易主体如自然人等，在行业领域内不可能与其他重工业企业之间存在主体地位的平等。试点行业的企业会利用优势地位在碳排放交易市场中排挤类似中小企业或自然人的交易主体，以期达到交易的规模化。 　　3、超出特定范围之外的平等主体之间的交易被赋予与试点场内交易模式同等的法律效力 　　但以排污权为例的以环境容量为交易标的的权利契约量化总额，截止到 2011年，全国企业之间完成的排污权交易为2998笔。9每笔交易之间的主体涵盖广泛。单就碳排放权的交易而言，自试点开始至2014年6月27日为止，七个试点省市共计交易1001万吨地方配额，其中公开交易841万吨，协议交易160万吨。10在我国的碳排放权试点中，碳排放权的公开交易是于交易平台进行，而协议交易便涉及于设立的试点交易场所外的自愿权利移转。数据可见，场外自愿的协议转让是生效的，故超出特定范围之外的平等主体之间的交易被赋予与试点场内交易模式同等的法律效力。然这种做法有待商榷。 　　二、碳排放权契约化交易主体规制之必然性 　　诚然，国家并未因排污权实际交易结果的不尽如人意而放弃欲于私权领域内调整诸如碳排放等对环境污染治理颇有作用的非强制手段。在国家大力举措进行碳排放权交易试点的背景下，在试点省市的实施过程中暴露出的碳排放权交易集中于重工业企业间的问题亦是在大力推进全国碳排放权交易市场的设立时需要先期解决的契约交易主体问题。民事主体是所有权利之公因式，碳排放权交易从权利属性看，其仍然属于产生碳排放权权利移转的原因行为――债权行为，那么这种债权行为的可行性已经于我国立法层面上得到碳排放权的上位权利依据――即排污权有偿使用和交易的国家层面行政许可的可行性依据，故我国有望着眼于在现有的碳排放总量的范围内，通过碳排放交易对碳排放总量进行私主体调整，从而获得宏观的减排目标。 　　就目前的情况看碳排放权交易只在我国部分地区试点，但市场交易的走向并不会完全按照立法者的宏观意向发展，一旦碳排放权的交易跨出试点地区的地域界限，出现交易一方主体是非试点地区的企