劳斯实践科学观视域中权力之维探究.docVIP

劳斯实践科学观视域中权力之维探究摘要：当代美国科学哲学家约瑟夫，劳斯以实践科学观批判了作为理论的表象主义科学观。但是，劳斯依托实践阐发自然科学的权力之维以及由此展开的科学实践的批判并没有得到学界的重视。在本文看来，劳斯竭力阐释自然科学的权力之维带来了两个方面积极成果，其一，以实践为视角理解自然科学，建立起科学认识论和政治学的联盟，开创了“知识即权力”新的理解模式；其二，科学实践的权力之维不仅是对传统政治权力的补充，而且开辟了科学实践批判的可能性 关键词：实践科学；科学知识；权力；地方性；批判 中图分类号：B772.5　文献标识码：　A 文章编号：1004－0544(2011)11－0092－04 劳斯的实践科学观对传统的理论科学观给予了致命的批判，在其《知识与权力――走向科学的政治哲学》著作中，他以实践为视角展开了自然科学新的解读路径。如果说开创实践科学观的主要功劳并不隶属劳斯，但是劳斯对科学实践的权力维度的阐发是功不可没的，而对于如何理解科学知识和权力的各自界定以及二者的关系，劳斯首先质疑了传统的理解方式。在传统的科学知识解释框架中，科学知识和权力之间虽然存在着某种外在的互动关系，但是这样互动关系并没有建立二者之间的内在关联。如以培根的知识就是力量／权力为例，我们不难理解培根意指人类只要掌握了关于自然界的科学知识，揭示了关于自然界的秘密，人类便拥有可控制或主宰自然的权力。相反，若没有关于自然界的科学知识，那么人类难以对自然进行有效的改造。因此，拥有知识是正确介入事物的前提。如此看来，科学知识的认识论地位和权力的运作方式难以形成内在的相互关联，此即为科学的认识论和政治学之间的分离。当然，这只是传统的科学哲学解释框架中界定的“作用于物的权力”以及在此基础上形成的知识和权力的关系。我们同样可以从传统政治学视角中解读知识和权力之间的关系 权力作为政治学的概念，其显著特征在于行动者所占有并使用的一种统治工具，所以，权力的本质是压制性的。在这样的解读语境中，政治权力对科学知识的形成并不具有积极的意义，甚至对科学知识的形成构成强大的阻力，而这一阻力主要是对远离真理知识信念的强制性推广，“权力可以影响所认识到的事实，但是被认识的事实本身以及对认识而言的事实本身却不受权力影响。也就是说，权力可以影响我们相信什么，但是至于哪些信念是真的，哪些信念被认为是真的以及这些信念之所以成为知识的辩护根据何在，这些都与权力的观点完全无关。”进而言之，权力仅仅作用于对理论的认可或信念的依存性，至于世界本身的改变方式并没有和权力建立直接的联系，权力可以改变人们的信念，此种信念真值性的保证无法和权力联系在一起。更有学者甚至认为：“它是一种将权力仅仅看做是约束、否定和胁迫的传统。权力是系统地拒绝接受现实，是压制的工具，是对真理的禁止，权力的效力阻止了或者至少扭曲了知识的形成……”在权力和知识之间产生的压制和反压制，束缚和解放之间的斗争中，权力一直都是知识向前推进的绊脚石，于知识的增长或创造性的发展并未提供积极有效的建设性贡献。因此，不管从传统的政治权力视野中解读知识，还是在科学知识论中解读权力，科学知识和权力之间的关系始终是外在的相互分离。这种关系可以概括为：知识以其纯粹的知识存在，权力以其纯粹的权力而存在 毋庸置疑，传统的科学观建立在权力和知识相互外在的基础上，核心问题在于理论科学观的误导，该科学观明确区分科学的内史和外史。科学的内史用于解释科学知识进步的理性、思想以及传统认识论的主要地位，而将科学外史的社会的，政治的列为可有可无的尴尬处境之中。科学哲学家劳丹认为，一副完整的真实科学图景同时需要内外史两个方面，但是在理解何为科学的本质以及作为理性事业的科学特点的关键问题处理中，只有科学的内史才是首当其冲的。因此，科学作为理性的事业意味着科学作为理论如实精确表征了世界的存在方式，在表征视角的构建中，自然科学具有去情境化的普遍性的特征。在劳斯看来，传统的权力观和知识论的外在分离，关键原因是理论科学观没有对科学知识的成因以及科学成果对生活世界的影响进行深入的研究，同时没有对传统狭义的压制性权力拓展到微观的创造性的权力领域。“我们最好不要把权力与知识对立起来，或者认为它可以与知识分离开来。知识的发展可能会导致新的限制形式，而权力的行使本身就能产生出知识。” 劳斯针对传统表象主义科学观关于知识和权力之间关系理解的误区，随即就如何理解科学知识，权力概念进行了创造性诠释。劳斯首先从科学实践和科学实验人手展开了对自然科学的解读，这得益于库恩和海德格尔科学哲学思想中实践概念对他的启发。当然，劳斯认为不能对实践作狭义的理解：“我所说的实践活动并非以运用为目的，而是指实践的技能和操作对于其自身所实现的成果而言是决定性的……然而这些技能与功绩却很少在