区域创新测度新探索――三螺旋理论视角.docVIP

区域创新测度新探索――三螺旋理论视角摘 要：随着我国区域创新战略的推进，区域创新能力的测定和创新过程的监测日益重要，只有进行深入的创新测度与评价，才能更好地实现创新驱动经济的发展方式转变。然而目前国内对区域创新测度的研究缺少基础理论指导和切合实际的测度方法，特别是在省市级层次。本文提出基于区域创新系统概念，采用三螺旋理论作为基础理论，综合借鉴国际上普遍采用的测度方法，尝试设计合适的指标体系对我国区域创新能力和功效进行详细的测度，为进一步开展区域创新理论研究与实践探索打下基础 关键词：区域创新测度；大学-产业-政府三螺旋理论；区域创新系统；知识经济 发达国家的实践表明: 随着科技进步，经济增长与社会发展已进入以知识为基础的创新时代，谁在知识与创新方面占据优势，谁就能在发展和竞争中掌握主动权。随着我国国家创新战略的逐步实施，在国家和区域层面上已取得了较为显著的成效，但要实现创新驱动发展方式转变，还需要有效的评价体系或“创新标尺”对区域创新实践进行阶段性评价和宏观调控。在这一方面, 自2000年以来，OECD组织及欧盟、美国、日本和韩国都投入研究力量，发布了一系列创新测度技术、方法和研究报告；我国科技部、教育部等部门也相继发表过大量相关的研究成果。这些研究为摸清区域创新发展的现状和实力，明确发展中的障碍和差距，为有针对性地优化和实施创新政策，提供科学决策支撑。然而，我们的研究发现目前我国创新测度理论研究不够深入，缺乏基础性的理论支撑；也缺乏对测度方法的深入研究和应用比较检验；此外，本土区域化指标体系研究更为匮乏。这些已经严重制约了区域创新的实践发展。本研究旨在为区域创新测度研究找到新的理论基石，即基于区域创新系统概念，利用三螺旋理论框架，探索涉及大学/研究机构、政府和产业各方的区域创新测度的新理论框架，特别是将政府的作用评价纳入到指标体系中，凸现我国政府拉动式三螺旋[1，9] 的作用 1、创新测度研究概述 目前对创新测度的研究逐渐科学，与区域经济和社会发展逐渐契合[2]，但仍为学术界和实践者的难题。Anne P. Carter教授曾指出创新及其测度是经济学的两难中心性问题。迄今为止，学术界仍旧无法将创新转化为一个可测量的变量。一方面，创新的重要性日益显著，区域发展离不开创新的内在驱动，另一方面，对创新的测度与评价却遇到了困难。正如麻省理工学院Karen R. Polenske（2007年）教授指出的那样：关于创新的定义非常之多，但缺乏在理论框架上的共识，从而在创新理论的定义和测度创新的方法上各执一词，而基于调查研究的测度相对过于简单。创新研究领域的权威学者Apiwat Ratanawaraha和Karen R. Polenske则认为目前学者们寻找数据并采用技巧性强的方法来测度创新及其分布，主要是通过引用和修正各种可得的反映本地增长的指标建立指标项和标度体系[3]，这样区域性创新测度工作缺乏理论指导，就会出现测度评价不够全面和深入。据我们所知，国内外还没有较为一致的专门测度创新型区域的理论和方法[4] 从我国的情况来看，目前也是迫切需要构建创新测度的理论框架来指导各个区域的创新发展。国内主要是通过对国际上创新测度指数及其相关内容进行借鉴或采用，来分析我国在创建创新型国家进程中所面临的有利条件和不利因素[5]。以往创新测度研究主要侧重于宏观，集中于国家、省际层面，在中观的省域层面（及省内各市地区域）的创新测度和评价较为缺乏。由于创新的地理区域性、过程动态性、路径依赖性以及效益滞延性等特点，其测度评价必须在适合我国、省市创新驱动发展的理论框下，充分考虑到创新主体的差异性，并结合本区域创新实践现状和特色优势开展工作，只有这样才能真正对一个区域的创新予以科学测度和准确评价 2、区域创新测度的研究进展 在创新测度研究中重中之重是创新测度的指标体系的确定，本研究将从测度指标体系确定涉及的两个方面着手研究，――即理论基础与测度方法 1、创新测度的支撑理论 1992年美国学者Nathan Rosenberg 研究表明创新不但包括工艺性、技能性创新，而且创新投入还必然包括非RD投入，拓宽了创新内涵和外延。将区域创新系统化概念的是英国学者Philip Nicholas Cooke于 1992年首次提出的，他在《区域创新系统：在全球化世界中的治理作用》 （1996）一书中定义区域创新系统是由在地理上相互分工与关联的生产企业、研究机构和高等教育机构等构成的区域性组织体系，且这种体系支持并产生创新。此后Autio E. (1998) 、David Doloreux (2002)、Asheim B. T 和Iasaksen A. ( 2002）进一步丰富了区域创新理论体系，分别从社会系统下的知识流动、知识基础与互动网