从刑事及解角度看科层型权力组织司法目标.docVIP

从刑事及解角度看科层型权力组织司法目标[摘要]科层型权力组织是“一个被组织到一种等级结构中的职业化官员群体，他们按照某种技术标准做出决策”。随着社会、经济和文化的发展，它越来越看重于纠纷的解决。刑事和解的产生，是科层型权力组织的一个对自身特点的突破 [关键词]科层型；司法；刑事和解 达马什卡的《司法和国家权力的多种面孔》中主要讨论了政治意识形态和政府组织形式的程序上的意义。作者先介绍了政府或者说权力组织的职能，并对政府或者说权力组织从结构的角度进行了分类：科层型和协作型权力结构。进而描述了权力组织的不同趋向的司法目标，即政策实施和纠纷解决这两种目标。这两种目标分别是能动型国家和回应型国家法律程序的目的。总的来说，作者用比较的研究方法根据不同类型的不同特征构建出的模型是十分细致的，并且从历史上和当下的司法模式中都找到了相应的证据予以佐证，解释的很详细而且很有说服力 科层型权力组织是“一个被组织到一种等级结构中的职业化官员群体，他们按照某种技术标准做出决策”。其强调以下含义：首先是“按部就班的递进程序”，这点也暗含有对官员的职业化的要求。其次是“上级审查的作用”，其又要求严格的等级秩序，然后是“卷宗管理”和“渐进式审判”，最后是“官方程序的排他性”和“逻辑法条主义”。随着社会、经济和文化的发展，科层型的权力组织也越来越看重于纠纷的解决，在我国比较典型的是刑事和解 刑事和解一般有以下几个方面的特征：加害方自愿认罪，对被害方做出了经济补偿，并向被害方做出赔礼道歉；而被害方对加害方的经济补偿数额表示满意，对其犯罪行为予以谅解，并向公安机关、检察机关或者法院明确提出了放弃追究加害人的刑事责任的要求；通过参与主持调节和认真审查，公安、检察或者法院确认加害人的行为不具有较大的社会危害性，并且加害人有重新做人的可能性，因此做出终止刑事诉讼或者减轻刑事责任的决定。不可否认，刑事和解制度并不是刑事诉讼程序中的主流，但刑事和解的产生，却是科层型权力组织的一个对自身特点的突破 科层型权力组织的一个比较重要的特征就是其官员的职业化，这种官员的职业化直接导致了任务例行化和专门化，进而有利于程序按部就班的进行。由于科层意味着存在多个权力层次多个等级，法律必须分步骤进行。而刑事和解制度则较少的体现这一职业化的特点。根据陈瑞华教授的分类方式，刑事和解分为3种模式。一是加害方和被害方自行和解模式，二是司法调解模式，在这个模式中，司法人员不是消极的等待双方的自行和解，而是积极主动的居中调停，三是人民调解委员会调解的模式。从这三种刑事和解的模式中不难看出官员的职业化特征在这一新制度中并不那么明显 科层型权力组织的另两种含义是上级审查和卷宗管理。这里的审查不是一个非常事件，而是常规程序中可以预见的后续步骤，上级的审查不但是常规的，而且是全面的和广泛的，这是科层型权力组织的上级的一项职责。由上级审查和卷宗管理，程序中的当事人对于初审判决产生了上诉权。而在刑事和解制度中，我们注意到，案件的社会危害性并不严重，在加害人与被害人的和解下或者说公检法机关、人民调解委员会的参与下得到和解，并且完结诉讼。虽然上级机关会对相关案卷进行审查，但这种审查并不是科层型权力组织赋予当事方上诉权意义上的审查。由此来看，刑事和解中的案件完结更体现了协作型权力组织中当事人自主自由掌握程序的特点 刑事和解制度的价值趋向比较明显。首先，这一制度符合加害方和被害方利益的契合，使得本可能因纠纷而对立的两方握手言和。其次，刑事和解使得纠纷得以解决，这种纠纷不但是加害方与被害方之间的，而且还是加害方与公检法等国家公权力机关或者说与其代表的社会公共利益之间的矛盾纠纷 另外，对于刑事和解的理论基础问题，之前很多学者均认为其基础是恢复性司法。根据陈瑞华教授的观点，其基础更倾向于是一种新型的“私力合作模式”。私力合作的主要特点也决定着刑事和解制度有更多的纠纷解决的目的 然而这并不是说刑事和解制度就完全以纠纷解决为司法目标，其在司法目标的问题上，仍然以能动型国家的政策实施的司法目标为主。换句话说，刑事和解制度也能体现能动型国家的政策实施的主要司法目标。其实，刑事和解制度在我国的兴起有一定的大背景，那就是我国的和谐社会的建设。和谐社会的构建是科层型权力组织的最上层根据国家的社会、经济和文化的具体情况，适时提出的一项涵盖了社会生活的各个方面的政策，当然这个政策的有效实施仍然需要我们的司法或者说法律部门予以协调配合 综上所述，从刑事和解制度可以看出能动型国家、科层型权力组织的司法目标中纠纷解决的价值趋向得到放大，与政策实施的趋向有一定的融合 [参考文献] [1][美]米尔伊安R?达玛什卡.司法和国家权力的多种面孔[M]. 郑戈.北京：中国政法大学出版社，2004. [2