审计现场管理国际比较及对我国审计工作启示.docVIP

审计现场管理国际比较及对我国审计工作启示一、我国审计现场管理的现存问题 （一）审计现场管理的意识不强 在现阶段的审计项目过程中，大多数的审计人员认为审计管理的主要任务是核查问题，轻视审计现场管理，而且大多数单位对审计质量的评价标准认识上有误区，导致审计人员在审计过程中重视查摆问题，而忽视了真正的审计控制管理，在一定程度上忽视了审计程序，违反了操作规范，造成某种程度的遗漏，影响了审计结果的真实性，偏离了审计目标的完整性，形成了潜在的审计风险 （二）审计计划管理缺乏科学性 在审计过程中，有的审计机关对审计计划的编制重视程度不够，缺乏深入的调查研究，导致审计计划缺乏科学性；有的审计计划考虑不周全，重点不突出，带有一定的盲目性；有的审计人员仅凭经验、按惯性从事现场审计。这样不完善的审计计划对项目的进展，资源的利用及目标的实现都会带来不利的影响，同时，执行过程中审计人员的疏忽管理也可能使审计计划流于形式 （三）审计内部机构设置缺乏合理性 我国审计部门的内部机构设置多以行业来划分，针对不同的行业设置不同的部门，对审计项目的组织实施也多以处（科室）为单位，各行其是。这种各业务部门和审计组各自为战，部门之间配合的不协调，资源整合不力，部门领导和审计组组长对审计现场的指导和管理不能及时到位，造成一些重大线索丢失，重大情况错失，审计资源浪费，影响了审计质量和审计时效性 二、各国审计现场管理的比较 德国对审计质量控制的操作主要表现在三个方面：一是计划准备阶段，审计单位对项目的选择和审前调查非常重视，审计项目的确定要求审计组的领导和成员共同参与进来；二是现场审计阶段，审计人员的知识性和创造性在这一阶段充分的体现；三是审计报告阶段，运用权力制衡的决策机制和公开透明的信息发布机制等手段，对控制的途径把握很严格。比如：在内部管理控制中，对审计人员的选拔与管理高度重视，有明确的法律法规标准；对人员的责任分工明确，工作程序简便；各部门间经常性的交换意见，有效的控制了审计风险。在外部管理监督中，通过《公务员法》规范审计人员的行为，通过媒体、互联网等起到公众监督的目的；接受议会监督及其他欧盟国家审计部门的监督等 英国审计质量控制中，审计署十分重视与审计业务相配套的审计计划制定。对每个就地审计前的审计项目都要列出此项目的审计费用清单，计算所需的审计成本。按照法律，英国审计署的经费开支由议会专门的委员会审议通过，审计长每年要向议会宣讲审计计划，解释审计工作给国家带来的好处，争取他们的支持。因此，制定审计计划时所有高级审计人员都必须参与 加拿大审计质量控制由三个审计业务管理控制机构来完成。一是执行委员会，负责计划管理工作。二是方法开发委员会，负责审查工作。三是审计质量检查小组，负责对项目审计质量和审计报告质量检查。加拿大审计长公署每级官员都有明确的职责，按照各个阶段的控制点，对下一级所实施计划的质量和进度进行检查。同时，对每个审计人员每个月都有具体的任务指标安排 在美国的现场审计管理中，审计机关对组织形式有充分的准备，每个审计人员都非常重视审计质量控制制度，而且必须认真编制工作底稿，并予以妥善保存。重视质量控制主要体现在：执行统一的审计准则并严格审计程序；设立审计复核部门；实行审计项目质量检查制度；采用先进的审计技术方法；加强审计人员各方面的培训；接受社会舆论界的监督 通过以上的描述我们发现，各个国家的审计现场管理都存在着差异，而与国外审计相比，我国审计的最大区别在于审计机关的审计计划执行过程的差异。一是我国审计机关内部没有设置专门化的审计计划管理部门。只有在有效控制和管理的条件下审计计划执行过程才能顺利完成，进而实现审计计划的主要目标，使审计目标在时间和空间两个维度得以落实。例如，美国和英国审计机关对审计计划工作的控制和管理都十分重视。美国会计总署就单独设立了政策和项目计划办公室，形成了完整的审计计划工作体系。联邦政府部门的检察长办公室也设置了计划和难点评估处专司审计计划工作。英国审计署在执行审计过程中，审计计划一经确定，就必须不折不扣的执行。在我国没有设置专门的审计计划管理部门，计划管理工作统一由各级审计机关的办公厅或办公室下设处或专人负责，这样审计计划的编制就受到诸多因素的制约而缺乏严格的调研和论证过程，从而影响了审计计划执行和管理的完整性和科学性。二是审计主体属性决定审计计划执行的权限不同。美国不存在授权审计事项，即使涉及到对联邦政府投资于地方项目的审计，也由会计总署直接审计，而不授权地方审计机关审计。在我国，中央审计机关可以向地方审计机关授权项目，进而使审计范围在实际工作中没有严格的划分标准，出现了地方审计机关大量申请中央级审计机关审计范围内的审计项目，这样一来中央与地方的事权没有严格界定。因此审计机关