浅析官僚制困境及超越 基于官僚制合理性分析.docVIP

浅析官僚制困境及超越 基于官僚制合理性分析摘要:马克斯,韦伯对这一合理性原则的二分式运用,使得构成官僚制的合理性基础不完整,官僚制的困境也因此而产生。官僚制弊病的产生根源于官僚制自身的缺陷, 根除官僚制弊病, 需要官僚制合理性的回归与完善 关键词:官僚制 形式合理性 实质合理性 “就官僚制而言, 人们从青睐它的理想模型, 到意识到理想模型与官僚制现实之间的反差, 再到当代铺天盖地式地批判和反思、摒弃和排除官僚制的趋势, 都代表着人们对寻求理想的组织形态的期待。” 。官僚制从一开始就被人们认为是人类社会最好的组织形式,它具有分工明确、职责和权限清晰、等级结构合理、专业化程度高、有严格的规章制度以及组织成员的非人格化等方面的优点,到后来由于官僚主义、腐败、行政效率低下等官僚病的频发被认为是无能的组织形式。理性的官僚制始终与困境相伴而生,说明韦伯当初设计的官僚制已经不能完全适应现代日益复杂的社会,同时也说明它本身存在不足之处。官僚制始终徘徊于理想与现实之间, 既难以摆脱现实生活中自身产生的各种弊病的纠缠, 又难以割舍人们对它所能够带来美好愿望的期望。正是由于这样的原因, 官僚制在未来可预见的时期内, 在政府系统中, 甚至在其它的社会组织中继续存在, 更不会被其它的组织形式完全取代。那么, 人们就不得不继续委屈于官僚制的统治之中, 继续受官僚制弊病的困扰。如今, 官僚制给整个人类社会提出的新问题是, 如何能够继续发挥它的作用, 又能够有效地抑制官僚制弊病的发生, 使官僚制走出这两难的困境 一、韦伯对官僚制的合理性分析 韦伯的现代官僚制理论是通过与传统的官僚体制相比较提出的。韦伯为了论证官僚制特意提出了合理性概念,把它作为官僚制的理论基础,并创建了两种不同属性的合理性,即实质合理性和形式合理性。前者具有价值性质,是关于不同价值之间的逻辑关系判断,反映的是人们的主观意志、情感、思想等因素, 它关注于伦理的、道德的、理想的层面;后者是一种纯形式的、客观的合理性,不包含价值判断的思维方式和立场,表现为要求手段和程序的可计算性及形式的合逻辑性,关注于秩序和效率。他认为实质合理性是传统官僚制的特征, 已经基本失去了它存在的社会基础, 而形式合理性的官僚制则正是现代官僚制的理想形态, 也即理性官僚制。权力的单中心化、非人格化、层级制、专业化等也就成为理性官僚制特有的优点。因此, 这种官僚制可以做到“精准、迅速、明确、熟悉档案、持续、谨慎、统一、严格服从、防止摩擦以及物资与人员费用的节省, 所有这些在严格的官僚制行政里达到最理想状态。” 从韦伯对现代理性官僚制的重点论述中可以看出, 它具有以下几个特点: 一是官僚制的形式是客观的、理性的。官僚制形式的客观性从根本上保证了官僚制有自身特有的标准和规范可供遵循。二是具有可预测性。官僚制具有客观的标准和规范, 一经设立, 在一定时期之内不会改变, 这样官僚人员就可以通过对它的运行过程进行量化和严密控制, 并得出预计的结果。因此, 在这种体制中, 只要按照既定的规则和程序来操作, 也不需要采取其他的辅助措施, 就可以达到预设的目标。三是普遍适用性。理性的官僚制是客观的,不以人的意志为转移的, 尤如一台智能机器, 只要设定好限定的条件和规则, 不需要过多的干涉就能够完成给定的任务, 只要有社会组织的地方, 这台机器就能发挥作用 韦伯强调官僚制的形式合理性基础还有现实的考虑。由于它的可控性、可操作性和可计算性比较强,因此它在实际应用方面比较容易,也比较能够显现成绩,也便于对绩效的衡量。然而如果把实质合理性也加进来,则需要考虑大量的伦理、道德、习俗等方面的价值判断,会增加应用的难度,成绩难以显现和量化,也不便于衡量。在应用中即使遇到了官僚制的实质合理性方面的问题,官僚组织和官僚人员也会千方百计地把它转化成形式合理性方面的问题来处理。“官员们倾向于在实质上功利主义地对待他们的行政管理任务,以报效需要他们取悦的被统治者。只是这种实质上的功利主义, 一般表现在依照要求而制订的――反过来又是形式上的,而且在大量情况下是按形式主义对待的――规章细则的方面上。” 乔治雷德里克森也指出,“我们强调的是操作层面上的效率和程序性正当的法律程序,强调保护每一个机关的界限,保证它们长盛不衰,强调把所有的重大的实质性性问题都简化为手段问题和短期收益问题。” 二、官僚制合理性基础的失衡:官僚病产生的根源 韦伯认为他设计的官僚制是理性的, 但是从某种意义上来说, 更是理想主义的, 这种理性只能在有限的范围内起作用, 并不能覆盖官僚制的每一个角落, 这种官僚制与现实越亲近就越有可能偏离理性的轨道。美国行政学家文森特中指出, “尽管韦伯把理性的这种独特性质与官僚制密切地联系在一起, 但是现实中的官僚制的支