辨认应当是单独证据种类.docVIP

本文已发表于《检察日报》 辨认笔录更适宜作为单独证据种类 苏宏伟 近日以来，《检察日报》连续刊载三篇关于辨认笔录证据种类的文章，主要观点可以分为两类，一类是主张辨认笔录为勘验、检查笔录，另一类主张辨认笔录属言词证据，应当视辨认主体不同分别归属于证人证言、被害人陈述及犯罪嫌疑人、被告人供述与辩解。笔者认为，辨认笔录虽然属于言词证据，但更宜适成为单独证据种类。 首先，辨认笔录不属于勘验、检查笔录。从诉讼行为的主体来看，辨认是由证人、被害人或犯罪嫌疑人、被告人做出的，是证人、被害人或犯罪嫌疑人、被告人为配合司法机关的侦查而进行的提供证据的行为。相反，勘验、检查是侦查人员依照刑事诉讼法所做的侦查行为，其行为主体是侦查人员，与辨认的行为主体并不相同，故辨认显然不同于勘验、检查。辨认笔录是客观记录证人、被害人或犯罪嫌疑人、被告人辨认过程及辨认结果的书面载体。对辨认过程进行记录的行为属于侦查人员组织辨认的程序范畴，就像为证人提供证言、被害人陈述和犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩解的行为做笔录一样，不因由侦查人员记录而影响证据的种类认定。因此，辨认笔录不应属于勘验、检查笔录。 其次，将辨认笔录视作言词证据进而区别辨认主体分别归属于证人证言、被害人陈述或犯罪嫌疑人、被告人供述与辩解具有其正确性。因为证人、被害人或犯罪嫌疑人、被告人的辨认本质上是上述人员根据自己所经历和知晓的案件事实所进行的提供证据的行为，该类证据符合言词证据的特征，应当属于言词证据，进而根据辨认主体不同分别归属于证人证言、被害人陈述或犯罪嫌疑人、被告人供述与辩解具有其正确性。但是，鉴于司法和立法的考量，笔者认为辨认笔录属于单独的证据种类更为适宜。 第一，从立法技术来看，现行刑事诉讼法所规定的证据种类往往与侦查措施之间呈现出相互对应的关系，如证人证言对应询问，犯罪嫌疑人、被告人供述与辩解对应讯问，查询银行存汇款对应书证等等。如果立法将辨认笔录视主体不同归属于不同的证据种类，破坏了刑事诉讼法文本的侦查措施与证据种类之间的对应关系，不利于刑事诉讼法律立法技术的统一。从另一个角度来说，将辨认笔录视主体不同归属于不同证据种类，也将简单的问题变得复杂起来，容易这样那样的歧义，不利于法律的统一正确实施。 第二，从刑事证据认证的角度来说，每一类证据种类都有着各自的特点，司法人员就是在对各种证据的特点进行总结的基础上进行证据认证的。与现有的七种证据类型一样，辨认笔录有着自身的特点，这些特点主要是辨认规则的体现，如预先询问规则、混杂辨认规则、独立辨认规则、辨认及时规则等等，这些规则及其所衍生的辨认笔录的特点是证人证言、被害人陈述或犯罪嫌疑人、被告人供述与辩解所不具备的。司法人员对辨认笔录的认证，应当结合上述规则进行，以上述规则为依据来判断辨认笔录的证据力和证明力。将辨认笔录作为单独证据种类，有利于司法人员深入研究和总结辨认笔录的特点，为科学地认证该种证据提供理论和经验上的支撑。 最后，从本轮司法改革成果来看，两高三部《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》并未将辨认划入现有的七种证据种类之中，而是在将辨认笔录与电子证据一样划入“其他证据”当中。作为经过中央政法委批准，国家最高司法机关共同颁布的具有法律效力的规范性文件，其将辨认笔录单独作为一种证据种类出现，无疑说明了司法高层对这一问题的观点与看法。从立法惯例来看，司法高层的基本态度必然会影响到法律的制订与修改问题，可以预测，这一规定会对刑事诉讼法关于辨认笔录的证据种类归属问题产生重大影响。 综上，笔者认为，辨认笔录虽然属于言词证据，但是从刑事认证、立法技术及司法高层的态度来看，辨认笔录更适宜成为单独的一个证据种类。 1