论财政赤字超标后的欧元区财政纪律改革趋向论文.docVIP

　　论财政赤字超标后的欧元区财政纪律改革趋向论文 内容提要 近来法、德等欧元区主要国家违反欧元区财政纪律的事件，引发了人们对欧元区财政纪律合理性及其未来趋向的争论。本文首先介绍了目前欧元区的财政纪律的背景与内容，分析了法、德等国财政赤字的超标的原因，探讨了欧元区财政纪律自身存在的问题，并在此基础上，探讨了欧元区财政纪律的改革趋向。 关键词 财政赤字超标 财政纪律 欧元区 近来，欧元区最大的四个经济体——法国、德国、意大利和葡萄牙——财政赤字占GDP的比例，先后超过(法、德)或接近(意和西)欧元区对财政赤字上限的规定。但是欧盟财长委员会并没有依据公约规定对超标国家进行相应的经济处罚。这就引发了人们对欧元区财政纪律的权威性的质疑.freelic outlook database. 表2 2000年主要国家税收收入比较(单位：占GDP的百分比) 国家 法国 德国 意大利 西班牙 OECD国家 美国 日本 英国 税收收入 45.3 47.9 42.0 35.2 41.5 29.6 27.1 37.4 资料OECD。 最后，通过对欧元区国家财政政策的反周期性进行的测算表明，在加入欧元区后，法、德、意、西等国利用财政政策调整经济的力度加强。IMF(2003)对四个国家的财政政策的反周期性进行了研究，发现，在财政纪律确立之前，各国的财政政策并没有体现出持续的反周期性。在经济扩张时期财政收入没有表现出明显的增加，在萧条时期也没有明显的减少，这表明在财政纪律确立之前，法、德、意、西等国的财政政策体现出的是顺周期特征。通过对财政收支净额与GDP缺口的回归分析发现，两者呈明显的负相关关系，同时对当期的财政收支净额与前期的GDP缺口进行回归分析发现，二者负相关关系更为明显。这表明顺周期的特征并不是由财政决策滞后带来的(见表3)；相反，在财政纪律确立之后，各国财政政策则体现出逆周期的特征。另外，Jordi Gali和Roberto Perrotti (2003)与Antonio Fatas和Ilian Mihov(2002)也都分别通过实证分析得出结论：加入欧元区以后，法、德两国各自的财政政策与各自的经济周期都能基本保持一致，反周期性有所加强。这些都意味着欧元区主要国家在加入欧元区以后，财政政策的实施是基于经济周期的正常反应。在这种情况下，各国财政超标的情况就使得欧元区财政纪律的合理性受到人们的质疑。也正是基于这种情况，欧盟委员会对超标国采取了妥协的态度，没有按照约定对违约国实施经济制裁。 表3 《马斯特里赫特条约》签署前的欧元区主要国家财政政策与经济周期的关系 相关系数 法国(1973-1991) 德国(1968-1991) 意大利(1966-1991) 西班牙(1980-1991) 结构性财政余额与产出缺口 -12.3 -34.3 -6.1 1.7 结构性财政余额与前期产出缺口 -11.9 -26.8 -30.4 -13.2 实际余额与产出缺口 6.3 3.5 20.2 26.4 实际余额与前期产出缺口 -26.1 -37.4 -46.2 -0.2 顺周期指数 57.9 61.5 61.5 64.3 数据OECD和IMF的计算。 通过上述对各国违约原因的探讨可以发现，这次欧元区主要国家违反财政纪律，在很大程度上是经济周期导致，而并非出于其他目的。 二、欧元区财政纪律存在的问题和未来的改革取向 从实践的结果来看，欧元区财政纪律的具体规定大致在以下三方面存在不足：首先，财政纪律中规定的财政赤字标准应该是以剔除周期性财政赤字之后的财政赤字为准，但是在公约中没有关于周期性财政赤字的具体计算和衡量标准，在实际操作中，仍是以实际财政赤字来计算各国的财政赤字。这样，财政纪律的执行实际上没有剔除周期性因素。其次，财政纪律的规定过于简单，只通过两个简单的数量指标对各国财政政策进行“一刀切”式的限制，没有考虑到各国可能面临不同的经济周期。这也就是说，公约暗含一个前提，即各国经济周期趋于一致。但是，经过一段时间的经济发展后，欧元区各国的经济周期已经不象加入欧元区时那样一致。最后，《稳定与增长公约》还规定，为了使各国的财政状况维持在马约所规定的两个指标以内，各国财政政策的中期目标应该是达到或接近预算平衡。但是根据Blanchard(2003)的证明，这种中期目标往往会限制公共投资。这是因为，公共投资短期投资成本比较大，收益却只能在较长时期后才能实现，各国为了遵守财政纪律，不得不减少这方面的投资，这对长期投资一直比较缺乏的欧元区国家来说，显然是不利的。 一般来说，理想的财政纪律应该是因势利导型的，即允许决策当局在消除财政赤字偏差的同时，还可以运用财政政策来应对经济冲击。但是，也有观点认为，财政纪律的规定一定要简洁，以便于实际执行与操作。这样，财政