俞艺谈刑事辩护的细节与成败讲座.PPT

逻辑关联（案例） 第四，根据陈某和邱某的陈述，邱某本身也具备一定的补漏技能，若真如陈某所言只需打玻璃胶，那么邱某就根本无需请从业经验丰富的魏某来作业。对此，在魏某实施补漏前，邱某供述的其已告知陈某需要用牛毛毡符合常理。 第五，本案中，邱某供述陈某知道牛毛毡补漏需要明火，因为陈某的仓库屋顶用ABS补漏好几次了。结合2016年6月21日陈某的供述“邱某跟我说用玻璃胶就行了，没有说用ABS，所以我就安全事项问题并到现场监督了”，证明陈某对牛毛毡补漏作业需要用明火并具备安全隐患是知情的。 四、兵刃相见--法律分析 兵刃相见--法律分析 1.法律分析是认定罪与非罪、此罪与彼罪的关键，直接关系到案件的辩护效果。 2.法律分析的方法：熟悉案情的基础上把握个案法律认定的关键点；通过检索相关法条和司法解释对特定问题形成一定的法律认识；查找相关案例了解特定问题的通常处理方式和价值取向；下载相关的论文进行学习构筑分析的理论框架基础。 法律分析（案例） 案例一：2013年7月9日，某运输公司的驾驶员兼押运员犯罪嫌疑人吕某和张某，驾驶重型半挂货车拖运粗苯（《国家危险化学品名录》第3.2类中闪点易燃液体）。当日16点40分左右，该车由犯罪嫌疑人张某驾驶、吕某押运，因超载、超速行驶，导致车辆右翻，所装载粗苯泄漏, 造成直接经济损失人民币200万元。经交通事故认定书认定，张某负本起事故的全部责任。 本案二人触犯的是危险物品肇事罪，因其超载、超速行驶，主观上均对危害结果的发生具备过于自信的过失。关于危险物品肇事罪的立案追诉标准，在2008年6月25日最高人民法院、公安部《公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》中，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的；（二）造成直接经济损失五十万以上的；（三）造成其他严重后果的情形。案件中，当地政府为了抢险吸附危险物购买了价值200万的活性炭，是否能将上述金额认定为直接经济损失就成了本案的关键。 法律分析（案例） 最高人民检察院2006年7月26日发布的《关于渎职侵权案件立案标准的规定》，其附则第四款：本规定中的“直接经济损失”，是指与行为有直接因果关系而造成的财产损毁、减少的实际价值；“间接经济损失”，是指由直接经济损失引起和牵连的其他损失，包括失去的在正常情况下可以获得的利益和为恢复正常的管理活动或者挽回所造成的损失所支付的各种开支、费用等。 2014年两高也发布了关于办理环境污染案件适用法律若干问题的解释，其中第九条规定本解释所称“公私财产损失”，包括污染环境行为直接造成财产损毁、减少的实际价值，以及为防止污染扩大、消除污染而采取必要合理措施所产生的费用。可以看到本解释关于“公私财产的损失”的认定与最高检2006年的渎职罪立案标准的规定中直接、间接经济损失的表述在逻辑上是一致的，前半句污染环境行为直接造成财产毁损、减少的实际价值对应的即是上述立案标准的直接经济损失，后半句为防止污染扩大、消除污染而采取必要合理措施所产生的费用对应的即是该立案标准的间接经济损失。 法律分析（案例）  虽然两高新的关于渎职犯罪的司法解释对渎职犯罪的够罪标准作了改动，将直接经济损失或者五倍于直接经济损失的间接经济损失分别予以认定变为计算统一的“经济损失”，并对“经济损失”做出了界定：第八条本解释规定的“经济损失”，是指渎职犯罪或者与渎职犯罪相关联的犯罪立案时已经实际造成的财产损失，包括为挽回渎职犯罪所造成损失而支付的各种开支、费用等。但此种概括性关于经济损失的认定，并不违背上述直接经济损失、间接经济损失相区别的立法原意。 故为避免危害结果扩大支出的相关费用并非直接经济损失，因危害后果尚未达到立案追诉标准，本案二被告人不构成危险物品肇事罪。 * 案例二：吸毒人员金某电话邀约吸毒人员钟某一同吸食毒品，后金某持身份证在某宾馆开房并通知乙前来。钟某来到该宾馆房间后，与金某同住两日且皆未离开该房间，期间金某三次拿出毒品供两人吸食。 分析：现有证据证明钟某的三次吸毒行为均在同一房间，且时间间隔短，无证据证明钟某有离开宾馆或者被金某容留吸食其他种类毒品。故上述行为完全符合接续犯认定中的时间上的密接性、空间上的密接性及机会上的密接性等多个标准，金某容留钟某吸食三次毒品系典型的接续犯，即在同一个犯罪故意支配下的多个性质相同的行为，属于实质的一罪，只能认定为一次。且结合司法解释对危害行为评价的均衡性，容留三人吸毒明显比一次容留行为中一人吸食两次毒品社会危害性高，故立法原意中容留他人吸毒两次应为两次容留行为均单独符合容留他人吸毒罪的犯罪构成。这一点与强奸罪类似，行为人在某一场