量级模型的量性判断和推理机制.docVIP

量级模型的量性判断和推理机制 　　摘 要： 本文以量级推理模式为研究对象，认为语言的量级推理实际上是一种概率推理。本文首先给出“大量”“小量”的概念界定，进而分析认为应以概率尺度作为量性的评判标准，最后提出量级推理的强健性指标及其相关推理激活机制。 　　关键词： 量级推理 判断标准 推理机制 　　 　　1.引言 　　量级推理一类语言问题始于国外语言学界对极性词的研究，对于极性词语的句法学研究可以追溯到生成语法学创立的初期（龚卫东、蒋勇，2006），Klima（1964）、Ducrot（1973）、Fauconnier（1975）、Horn（1982）等文献都对这一问题作了先期阐释，他们讨论的问题主要包括否定句式对极性词语的成分管辖，区分出哪些是负极性词语（NPIs），以及采用何种规则实现梯级推理，等等。汉语界，沈家煊（1999）、戴耀晶（2000）、李宇明（2000）、石毓智（2001）、倪建文（2001）、蒋勇（2003）、宋文辉（2005）、郭锐（2006）、刘承峰（2007）等对从不同角度对这一论题作过探究，深化并拓宽了专题研究范围。 　　2.对两条规则的几点质疑 　　蒋勇（2003）在《虚指及梯级推理》一文中引述了Israel（2001）提出的两组四条梯级推理规则，石毓智（1992）也提到了这组规则： 　　典型式：肯定极大量即意味着肯定全量；否定极小量即意味着否定全量。 　　逆转式：肯定极小量即意味着肯定全量；否定极大量即意味着否定全量。 　　（1）她这次考试一个题也做不出来，最后考了零分。 　　（2）那棵大树八个人也抱不过来，你们区区两个人怎么行。 　　前句适用典型式，指明她这次考试所有的题都做不出来。后句适用逆转式。 　　对于量级推理一样的语言现象，上述规则的综合使用能给出合理解释，但也存在一些疑点。 　　?同一个事实用两种相反的理论去解释，如何解决理论的自洽性。 　　?沈家煊（1999）把全量肯定否定规则称为“公理”，但面对语言事实时，需要区分选用一条规则，“公理”是否具有足够的“明晰性”，“公理”的理据何在？ 　　?如何确定“小量和大量”。 　　3.概念界定：小量与大量 　　所谓“小量/大量”都是相对的概念，“小”与“大”之间是相对的，“小”或“大”各自内部也是相对的。“相对”换言之是“比较”，“小量/大量”的称谓是量项比较的结果。比较必须有所参照，也即必须有一定标准或尺度。如当我们说出“老师是大量，学生是小量”这一断言时，所依照的尺度可以是解决实际问题的能力；而“八个人”相对于“两个人”是大量可以简单参照自然数量；“皇帝老儿”相对于“小人物”是大量可以参照一定社会的等级顺序。 　　某些事物的比较尺度是默认的，如提到“老师/学生”这一对事物时，人们自然地默认了能力尺度，从而认为“老师＞学生”，而很少有人从“谁完成的家庭作业多”这一角度出发得出“老师＜学生”的结论。 　　事物的默认比较标准在复杂的具体语境中会得到调整，如一般认为“5个＞3个＞0个”，“我缺5/3/0块钱”这句话从真理性标准看去仍是5个多于3个多于0个，但若依价值性标准，“缺5块/3块/0块钱”前后比较起来自然“缺5块钱”最不好，价值性最低。而“我有5块/3块/0块钱”这句话里的价值性阶梯则正好需要颠倒过来。 　　4.判断标准 　　4.1事物量化的评判标准 　　我们把蕴涵有量级，能进行量级推理的句子的一般格式概括为：NXV。其中X是量级的比较项，N是与之相关联的另一事物。例（1）中“这道题目”作为N项与“老师/学生”相关，而后者是量级比较项，之间有相互推演关系。 　　无论是典型式还是逆反式，NXV都可以表示一个事件，如（1）中的“老师/学生做题目”，（2）中的“两个/八个人抱树”，（3）句的“他给皇帝老儿/小人物下跪”，等等。这些事件可以是实际发生的，也可以是虚拟的，如（2）句事件只是表示出了两种虚拟的可能性情态。 　　鉴于此，如果我们从实际事件中抽掉时体属性，那么不管是实际的还是虚拟的“事件”都可以被理解为抽象的命题。作一个类比的话，前节的“小量/大量”相当于逻辑学中讲的“概念”，它们的界定标准可以理解为判断（命题），而根据这些命题和概念作出的由量级一端推知另一端的过程可以理解为一种量级推理。 　　4.2概率尺度 　　沈家煊（2005）指出：“与量级有关的常规推理不是逻辑上的蕴涵关系。”在我们看来，这一点正是实际命题的虚拟性导致的，一个虚拟存在的命题并不一定具备成为现实的充要条件，各虚拟命题与对应现实句都存在一定的差距，而量级推理之所以可行，其所基于的只是对某一个命题为真的假定，即虚拟某命题的成立。 　　设有a/b两量，依照特定句式比较标准a更易实现，则在同等条件下，a实现的可能性更大，也即