从经济学角度看广场舞扰民问题.docVIP

从经济学角度看广场舞扰民问题 　　【摘 要】 随着经济的发展和人们生活水平的提高，当人们不再为了温饱而奔走忙碌的时候，他们便会寻求一种新的方式丰富生活、娱乐自我，广场舞便在这样的背景下应运而生。但是，有人在享受广场舞带来的精神放松、强身健体等优点的同时，也有人饱受广场舞噪音污染等所带来的痛苦，因此，近日来，全国各地不断爆发出广场舞纠纷的事件，且愈演愈烈。广场舞扰民事件影响重大，但却没有合理的方法从根本上解决，本文将从经济学的外部性角度分析广场舞扰民事件，并根据分析的结果提出解决办法 【关键词】 经济 外部性 产权 广场舞扰民 一、广场舞扰民事件概述 （一）广场舞扰民事件简介 广场舞作为一项群众体育健身活动，既能锻炼身体，又能促进人与人之间的感情交流，因此广受群众欢迎，在许多城市都得到了广泛开展。近年来跳广场舞的人越来越多，其噪音扰民问题引发了越来越多的纠纷。近段时间以来，因跳广场舞而引发矛盾和争议的新闻屡见报端 （二）广场舞扰民事件影响 广场舞噪音扰民现象日益突出，但在国内还没有找到很好的解决办法。不少地方广场舞噪音影响周围居民休息和生活，周围居民劝说无效之下，无奈找到社区、居委，甚至找有关部门，但是不少广场舞组织者和参与者对这些劝说、调解协商无动于衷，依然我行我素，以致出现了不堪其扰的居民动用了扔水袋、泼大粪、公开张贴诅咒告示等非正常手法驱赶广场舞噪音的现象，甚至还出现了发动藏獒冲击广场舞者的事件。另有报道称，某地的一个广场舞地点，从去年6月份起已发生了五六起针对跳舞者的钢珠枪击事件。由此看来，广场舞噪音问题已成为社会群体间矛盾的一个重要源头 （三）广场舞扰民的经济问题 广场舞扰民事件发生后，并不是一开始就闹得不可开交，而是在被扰居民的从劝说、协商无效后步步升级的。为什么广场舞参与者不顾别人感受执意要跳广场舞甚至不愿意略有让步呢？原因有二：一是现实困境是社会上可供她们不扰民跳舞的地方太少，每个社区所有的可供跳舞的空地有限，且都位于区民区附近；二是她们认为自己也是业主，或者是在公共场合她们认为自己有跳舞的权力。如果从经济学角度来思考，这就涉及外部性问题 二、广场舞扰民事件的经济学分析 从经济学角度来说，广场舞扰民，参与者却不愿意做出让步的原因是外部性。外部性又称为溢出效应、外部影响或外部效应，指一个人或一群人的行为和活动使另一个人或一群人受损或受益的情况。换句话说，就是这些行为和活动的某些成本或收益并不由制造者承担或获得，而由第三方承担或获得，这种成本叫外在成本或社会成本，这种收益叫外在收益或社会收益。在健全的产权体系中.市场制度通过价格机制使资源达到最优的配置。但是在产权不明晰情况下，经济活动必然产生经济的外部性.从而导致经济活动中的私人成本与社会成本或私人收益与社会收益的不一致。产生“市场失灵” （一）外部不经济 负的外部性指某些个人或群体的活动使他人或社会受损，而制造者却没有因此承担成本。居民在小区公共场所跳广场舞，虽然锻炼了身体，却带给周围的居民噪音污染，影响他们的生活和工作，而跳舞的居民并不会承担其中的任何损失，这就说明这项活动存在负外部性 （二）科斯定理 科斯定理认为，产权边界明晰，产生负的外部性的企业必须将外部性内部化，并以此决定是否生产及其生产的量的多少。如污染环境的企业，必须投资治理污染的设备，还必须与遭受污染的人们进行谈判，以支付赔偿金等。如果这个外部性内部化的成本较高，企业就可能减少生产，如高到企业无法承受的地步，企业就要停产。所以，产权明晰、对等谈判、支付赔偿金就可以解决负外部性的有无及其数量多少 广场舞扰民事件也可以用科斯定理进行分析。人们在居住、就学、就医等生活工作场所，都享有安静的权力，可以视为享有的产权边界。广场舞产生噪音，就是产生了负的外部性。那么受到影响的人就有权要求广场舞组织和参与者提供补偿，以让他们治疗因噪音而影响的身体、神经以及补偿他们安装隔音装置、因躲避该噪音而买房租房搬家的费用等 （三）产权的界定问题 如果“安静环境”的产权没有得到界定，跳舞大妈认为可以随便播放音乐，居民认为不能随便播放音乐，那么矛盾只有通过暴力手段才可以得到解决，最终获胜的一方将获得产权，而另一方则承受利益受损的结果，这将导致矛盾的激化，社会甚至会出现动荡的一面。此时需要政府出面来界定产权，如果把“安静环境”的产权划归居民所有，那么居民就有拒绝噪音干扰的权利，就可以把涉嫌扰民的跳舞大妈们告上法庭，那么结果就会有三种：一是广场舞群体被迫解散；二是广场舞继续，但需要支付给居民噪音补偿费；三是广场舞群体自己筹款修建活动室，广场舞改成室内舞。如果把“安静环境”的产权划归广场方，那么在广场中活动的人们因为享有权利便可以不顾他人想法肆意而为