公证民事案件司法解释的亮点与不足.docVIP

公证民事案件司法解释的亮点与不足 　　摘 要 《公证法》确立了由于公证错误导致的公证民事侵权赔偿制度，但在《公证法》中并未对此类诉讼的归责原则及过错认定进行细化、明确的规定。2014年5月出台的《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》虽然厘清了公证效力纠正及公证侵权之诉，一定程度上建立了公证过错责任制度，但在过错判断标准、多主体侵权责任分担等问题上仍然存在不足。本文从公证实践视角出发，对《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》进行客观评价，以对正确理解执行本司法解释能有所帮助 关键词 公证 过错 侵权责任 作者简介：熊静，云南省昆明市国信公证处 中图分类号：D926.6 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.059 2014年5月底，最高人民法院发布了《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》（以下简称《若干规定》），这一具备里程碑意义的司法解释，将对规范公证涉诉裁量、保障当事人合法权益发挥至关重要的作用。《若干规定》条文共七条，在公证机构与审判机关职责分工、公证过错认定等很多方面存在不少进步与亮点，但同时依然存在一些不足。笔者从事公证行业多年，近几年一直负责公证投诉复查工作，亦关注并参与处理了不少公证涉诉案件。本文尝试以一个局内人之视角来对《若干规定》进行评析，以期对公证办证实践及司法审判实践有所借鉴意义。也需说明的是，由于资料、信息的不完整，再加上自身能力的局限，文中部分观点难免有失偏颇，敬请诸位同仁不吝指教 一、《若干规定》的亮点 （一）正确区分了公证书效力确认与公证损害责任赔偿两种救济途径 公证机构作为国家授权、行使司法证明权的专门机构，具有特殊的法律地位。《公证法》第三十六、三十七、三十八条也从优势证据效力、强制执行效力、法律行为生效要件效力三个方面架构了公证的三大效力。在公证损害责任赔偿案件中，公证书更多是以优势证据的角色出现。从优势证据的角度而言，公证书其本质就是一份效力较高的证据，《民事诉讼法》第六十九条也对此予以确认，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”然而在审判实践中，部分法院往往将公证书撤销作为被侵权人起诉或法院进行裁判的先决条件，这样的思维方式没有准确区分公证书及公证所证明的民事权利义务，将公证书效力与公证过错侵权混为一谈，甚至会造成只要公证处撤销公证书就意味着公证处有过错就应该赔偿的错误逻辑关系 在《若干规定》出台之前，已有上海市高级人民法院于2006年9月20日出台了《关于涉及公证民事诉讼若干问题的解答》。该法律实施的意见中这样规定，“公证是对事实的证明。对诉讼而言，公证书仅仅是一项证明力较强的证据。法院受理民事纠纷，针对的是当事人之间民事权利义务产生的争议，而不是对争议涉及的某个证据进行判决。公证当事人及公证事项的利害关系人对公证机构出具的公证书有异议，其实是认为公证书证明的事实，对他们之间的权利义务关系产生了不当影响。如果公证书所影响的基础法律关系的争议属于民事性质的，则当事人、利害关系人可以就该争议提起民事诉讼。仅就公证书的撤销与否起诉的，法院不予受理。如果当事人在基础法律关系的诉讼中，将撤销公证书或宣告公证书无效作为一项请求或理由提出的，法院可以综合案件的审理情况，对公证书所证明的事实是否存在作出分析认定，但不应直接作出撤销公证书或宣告公证书无效的判决。”《若干规定》第二条的规定吸收借鉴了上海高院具有鲜明远见的司法经验 在《若干规定》（征求意见稿）中，第二条第二款如此规定，“在基础法律关系的诉讼中，当事人将公证书应予撤销或更正或宣告无效作为一项理由提出的，人民法院可以对公证证据是否予以采信依法作出认定”。最终出台的《若干规定》将第二款全文删除，这也体现了最高审判机关已彻底厘清公证书与公证书所证明对象两者之间的截然区别，并将两种性质迥异的救济渠道泾渭分明地予以划分清楚：因公证书效力问题引起的救济，依据《公证法》第三十九条向公证机构提出，法院不予介入；因公证过错引起的侵权损害救济，依据《公证法》第四十三条通过诉讼途径解决 （二）明确确立了公证机构侵权赔偿责任的过错判断标准 《公证法》第四十三条明确了公证机构在民事案件中，适用的是过错责任之归责原则，但对过错的判断标准并无具体规定，多年来造成公证民事案件中同案不同判的情形屡屡发生，《若干规定》第四条将公证机构之过错细化为七种情形，这对审判机关统一裁判尺度、明确公证责任具有较为积极的意义 第四条所列举的七种情形，“（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；（三）泄露在执业活动中知