王夫之、朱熹《诗经》经文评论比较.docVIP

王夫之、朱熹《诗经》经文评论比较 　　摘要：王夫之与朱熹对《诗经》经文的评价常有异议，正是这些异议体现了王夫之诗教思想的主旨和独特之处。通过对二者经文评论的比较可知，王夫之诗教的主旨在挺立人道。对于《邶风《大雅》和《大雅?A民》称美的周宣王，王夫之指出，君王如果以利导臣，会将天下臣民引向趋利之习，习以为然，则天下人以利相接，沉湎于利货食色之中，如此，则人与禽兽相异之几希不保，天子率天下以失人道 关键词：人理；人道；诗教；《诗经》《诗序》 以“美刺”为解释学原则，对《诗经》进行历史的、政治的诠释。所谓“历史的”，即它将每首诗都标上具体的历史时间；所谓“政治的”，即它将每首诗都赋予一定的政治寓义，从政治角度诠释诗旨。在《诗序》的诠释系统中，《诗经》经过圣人删削，每首诗都隐含圣人精意，整部《诗经》都合乎“发乎情，止乎礼义”的美学理念。《诗序》对后世影响很大，以至于一度出现知有《序》而不知有《诗》的局面。至宋朝时，欧阳修、王安石等人开始质疑《诗序》，试图突破《诗序》的束缚。朱熹经历了由宗《序》到疑《序》的过程，最后提出“以《诗》说《诗》”的观点，主张废弃《诗序》，直接玩味《诗》词。在这个思想主导下，他提出了“淫诗”说，将《郑风》、《陈风》、《邶风》中一些诗篇冠以“淫诗”之名，对其诗文提出了否定的评价，并认为《诗经》并不是所有的诗篇都达到了“发乎情，止乎礼义”的理念。他的观点对于以新的视角和更开放的态度重新理解《诗经》有很大的意义 不过，朱熹对《诗经》经文的否定性评价一般出现在他所谓的“淫诗”中，对于其它诗篇基本上还是持肯定态度。较之朱熹，王夫之的态度更为开放，他对朱熹的“淫诗”说不持必然的可否立场，而是有自己新的立论角度。这个角度决定了他对《诗经》经文的评价立场，也构成他诗教思想关注的核心主题：人道。从王夫之和朱熹对于相同经文的不同评价，可以比较清晰的理解王夫之诗教思想的主旨。因此，本文选取了二者评价迥异的典型诗篇，从大夫、贞妇和君王三个角度来审视王夫之诗教思想关注的核心主题。一、大夫之道 所谓对《诗经》经文的评价，主要指对诗歌内容和情志进行的价值评判。王夫之在价值评判上，时常有与朱熹迥异的“惊人”之论。这些看似十分惊人的议论，其实典型地体现了王夫之的诗教理念，而他的诗教理念和他的哲学理念是一脉相承的 关于《邶风“不得其志”，从而惆怅赋诗。该诗大意为君主将众多王事一并交给此士大夫去处理，但不体恤他的贫窭和艰难。因此，其家中妻子也不断责备于他，无可奈何之下，他只能呼天而叹 《诗序》和朱熹都对该士大夫抱以同情，而对卫君斥以不满。《诗序》指出，这首诗是：“刺仕不得志也。言卫之忠臣不得其志尔。”①言下之意，诗中的士大夫是忠信之臣，却在仕途之中志意受阻。朱熹十分认可《诗序》的观点，并在《诗集传》中对序意进行了补充，指出：“卫之贤者，处乱世，事暗君，不得其志，故因出北门而赋以自比。”②甚至诗三家对此也没有异议。可见，关于这首诗，传统的观点大致都认为士大夫的埋怨是理所应当。但是，王夫之对之做出了截然相反的评价，认为此士大夫顾念妻子饥寒，悲叹居室简陋，愤怼交游炎凉，其所呼天以责者都是货利之欲。他指出： 意之妄，忮怼为尤，几幸次之。欲之迷，货利为尤，声色次之。货利以为心，不得而忮，忮而怼，长言嗟叹，缘饰之为文章而无怍，而后人理亡也。故曰：“宫室之美，妻妾之奉，穷乏之得我”，恶之甚于死者，失其本心也。由此言之，恤妻子之饥寒，悲居食之俭陋，愤交游之炎凉，呼天责鬼，如衔父母之恤，昌言而无忌，非殚失其本心者、孰忍为此哉！③ “人理”指人之为人所应遵循的理则，这个理则通常和人的位分、职分相关联。“人理亡”意味着人丢弃了作为人所应当遵循的理则。王夫之指出，该士大夫身为人臣，对自己的职分不提不顾，不尽人事，却呼天叫地以求私欲之满足，甚至不知羞耻地反复吟叹，修饰成文而长言无忌，已经背离了他作为士大夫所应遵循的理则 王夫之对《小雅“刺役使不均，己劳于从事而不得养其父母焉”④。大家耳熟能详的句子“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”，就出自《北山》这首诗，它本是大夫的不平之辞，并非天子宣布对于天下的所有权。该诗大意为大夫埋怨天子拥有广博的土地、众多的臣民，偏偏只役使他一人，使其贻父母之忧。对于这首诗，朱熹同样认可《诗序》的观点，对诗人流露的埋怨之情表示同情，并认为诗人在遣词用字上委婉含蓄，有忠厚之风 王夫之既不认为诗人的埋怨值得同情，也不认为诗人遣词用字委婉含蓄，相反，他认为诗人“知己之劳，而不恤人之情；知人之安而妒之，而不顾事之可”⑤，其埋怨是词诬而情私。他说： 奚以言其词诬而情私邪？词苟诬而情或私，反诘之而不穷者??也。“溥天之下，莫非王土”，则彼犹是践王之土也。“率土之滨，莫非王臣”，则彼犹是为王之臣也。“大