论行政相对人抵抗权制度的完善.docVIP

论行政相对人抵抗权制度的完善 　　摘 要 近年来在学术界对行政相对人的抵抗权问题的商讨和争论是非常强烈的，因此本文通过研究现今行政相对人的抵抗权的立法情况，针对目前对无效行政行为的立法与对相对人抵抗权的直接立法，提出厘清概念、权利架构与制度设计三步走的方式，对行政相对人抵抗权制度的完善提出几点建议 关键词 行政相对人 抵抗权制度 救济制度 补充 权利滥用 作者简介：孙燕，山西财经大学法学院2014级宪法与行政法学硕士在读 中图分类号：D922.1 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.01.009 一、现今我国行政相对人抵抗权的立法情况 英美法系的一些国家中，他们有比较完整的司法体系和程序方面的制约能机制，因此在个人权利的保护措施方面，他们做的比较严密；一些大陆法系国家中，在个人的利益以及自由方面，更加倾向于制定一定的实体利益的体系规则来进行保护，行政相对人的抵抗权就是出自大陆法系行政法学者的手笔。当今世界，以德国为特例，而奥地利、英国、意大利、葡萄牙等一些国家都已经制定了无效行政行为的规则，将其写入了各自国家的行政程序法之中。一系列的制度本质意义上都是为行政抵抗权进行发声。我国学者已经对无效行政行为制度展开了讨论，行政相对人抵抗权的规定初露端倪 （一）对无效行政行为的立法认识 目前我国理论界对行政行为的探讨与研究又上了一个新的台阶，致使立法界也给无效行政行为进行了一些认可。《行政处罚法》被公认为是有创新意义的法律，《行政处罚法》第3条第2款规定：“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”；第41条规定要是行政机关及其执法人员在处罚进行中有“拒绝听取当事人申辩”以及“不告知事实理由和依据”这两种违法情形时，行政处罚是不成立的。前文已经进行阐述，《行政处罚法》在行政法理论界首次提出了“无效行政行为”这一具体的定义，是对无效行政行为制度的承认。紧随其后的司法解释第57条规定出现了如下三种情形时，可以针对被诉的行政行为无效的裁决进行认可：行政主体虽然不能实行法律要求的实行行为，但是如果法院强行要求行政主体予以完成的话已经没有了实际的价值；如果一个行政行为存在无效的情形，那么它就不涉及到撤销这种情况；而有些具体行政行为是存在不产生法律效力，有时甚至是违法这种情况的。由笔者所述我们可以得出结论，这是立法方面的一次飞跃，使得无效的行政行为制度已经有了一个初步的救济方法以及确认，实质意义上维护了行政领域的秩序，保护了个人利益，这也对理论的深入研究以及实践的不断完善有着重要的作用 （二）针对行政相对人的抵抗权制定法律 无效行政行为作为一项制度，倘若想正常行使个人的抵抗权力，那么就需要有一定的法律来进行辅助，不然无法得知其合法性这一问题。《行政处罚法》第49条规定：“行政机关及其执法人员当场收缴罚款的，必须向当事人出具省、自治区、直辖市财政部门统一制发的罚款收据；不出具财政部门统一制发的罚款收据的，当事人有权拒绝缴纳罚款。”第56条规定：“行政机关对当事人进行处罚不使用罚款、没收财物单据或者使用非法定部门制发的罚款、没收单据的，当事人有权拒绝处罚，并有权予以检举。”两条规定都是对行政相对人抵抗权的一个非常明确的界定。但是目前我们国家的众多法规中，其实还有很多法规规定了行政相对人抵抗权：一是法律规定：比如《农业法》第67条，《税收征收管理法》第59条，《道路交通安全法》第108条，《治安管理处罚法》第106条等；二是行政法规：诸如《税收征收管理法实施细则》第60条、89条、99条；三是地方性法规：诸如《山东省农民负担管理条例》第18条、21条，《北京市文化娱乐市场管理条例》第28条、29条等 评析：从以上法律法规来看，我国对相对人抵抗权持承认却放任的态度，立法零散且范围有限。“零散”在于在我国的法律法规体系之中，在这方面还没有形成一个完备的行政法律法规体系，在总则中没有进行细致的规定，分则中也没有非常完整的版块进行编排，都是一些以分散的条文的形式分布到一些行政法律中来；“有限”主要是针对行政抵抗权的范围和原因而定的，在一些程序性事项，法律依据方面，法律的权威性方面还不够到位，以及行政处罚、检查或者其他方面也不够完善，限制的范围比较有限，在理论的说服能力上也存在一定的漏洞。还有重要的一点是，我过目前的立法情况现状决定了他的实践性也是有限的。因此，行政相对人如果想真正实现自己的行政抵抗权，在当今我国还有一定的难度，需要理论界与立法工作者尽快找到有力的支撑点 二、行政相对人抵抗权制度的完善建议 如前文所述，相对人抵抗权的实施困境在于基础理论的争议与实践中配套制度与程序的不完善，相对人行使权利无救济、无保障。那么解决方法无非分三步走：概念厘