精神损害赔偿的惩罚功能之反思.docVIP

精神损害赔偿的惩罚功能之反思 　　摘 要：民法学界有关精神损害赔偿功能的争论由来已久，目前认为精神损害赔偿具有填补、抚慰和惩罚“三重功能”的学说渐趋主流。从理论上分析，精神损害赔偿的惩罚功能只能是对填补和抚慰功能的一种补充，而不宜视作精神损害赔偿的主要功能。精神损害赔偿的惩罚功能与惩罚性赔偿分属不同的制度领域，未来应当将二者明确区分开来，从而更好地发挥精神损害赔偿的填补和抚慰功能 关键词：精神损害赔偿；惩罚性赔偿；惩罚功能 中图分类号： D932文献标志码： A 文章编号：1672-0539（2017）01-0023-04 一、学界关于精神损害赔偿功能的争论 （一）“精神损害”概念的界定 侵权法上的“损害”，指受害人因加害人的侵权行为所遭受的人身或财产方面的一切不利后果。至于何为“精神损害”，则不无争议。在比较法上，大陆法系国家和地区通常使用“非财产损害”的概念，其内涵大致包括疼痛和痛苦（即狭义的精神损害）、生活乐趣的丧失、身体伤残、名誉降低乃至悲伤等感情伤害[1]12-13。英美法系国家大多对“非财产损害”和“精神损害”这两组概念进行了严格的区分。在英美法的语境下，精神损害主要是指以精神打击为中心的纯粹精神损害[1]13。一般认为，我国精神损害赔偿制度中的“精神损害”，系狭义的精神损害，指自然人因权益受到侵害而产生的精神或肉体上的痛苦 （二）现有学说对精神损害赔偿功能的探讨 尽管目前绝大多数国家和地区都毫无例外地承认因侵权行为而遭受精神损害的受害人应当通过加害人给付一定数量金钱的方式得到救济，但相对于传统意义上的财产损害，精神损害具有无形性、非财产性、不可量化性的特点，也正因如此，精神损害赔偿问题一直都是困扰司法实践的一个难题。就精神损害赔偿的功能而言，学者们看法不一，总结起来，大致有四种学说：单一功能说、双重功能说、三重功能说、四功能说。单一功能说主张精神损害赔偿只具有单一的功能，但论及具体功能时，学者间又有不同的观点，又可细分为惩罚功能说、补偿功能说、满足功能说、调整功能说、克服功能说五种学说；双重功能说认为精神损害赔偿具有填补和抚慰双重功能；三重功能说为我国台湾地区学者曾兴隆所主张，其认为精神损害赔偿具有三重功能，即填补功能、克服功能及满足功能[2]；王利明教授主张四功能说，即克服功能、抚慰功能、惩罚功能及调整功能[3]693―698 （三）精神损害赔偿应否具有惩罚功能 综合以上各种学说可以看出，精神损害赔偿具有填补、抚慰的功能似无疑义。克服功能是指通过金钱的购买力使侵权行为的受害人获得其他可以替代的商品或服务，用以满足心灵上的愉悦，从而克服精神上的痛苦。克服功能的目的同样是填补受害人的精神损害、抚慰精神上的痛苦，使其回归到正常人的精神状态，与填补、抚慰功能本质上并无区别，满足功能亦是如此。至于调整功能，则是指法官依职权对精神损害赔偿数额作出增减以体现公平、正义[3]697，属法官自由裁量权的范畴，与精神损害赔偿功能本身没有直接的联系。故填补与抚慰功能当是精神损害赔偿的两大主要功能，然而精神损害赔偿应否具有惩罚功能学界尚有争论 赞成精神损害赔偿具有惩罚功能的学者提出如下主张：（1）金钱给付可使被害人满足，被害人知悉从加害人取去金钱，其内心之怨懑将获平衡，其报复之感情将可因此而得到慰藉[4]189；（2）对于实施侵权行为的行为人所具有的主观恶性给予惩罚，通过这种制裁来惩罚行为人，以实现法律正义[5]；（3）精神损害赔偿的意义并不仅限于补偿，它还体现了国家公权力对不法行为的否定性评价，因为在损失额无法量化的情况下，任何“补偿”都是带有“惩罚”倾向的[6]；（4）惩罚是实现预防的最有效的手段，仅以填补功能和抚慰功能并不足以达到遏制侵权、教育侵权人并达到预防侵权的目的[7]42。相反的观点则认为：（1）精神损害赔偿如同物质损害赔偿一样，都是建立在补偿而非惩罚思想之上的[8]；（2）对于不法行为之制裁系刑法之基本任务，民事损害赔偿之基本功能，则在于填补损害[4]185。两种观点针锋相对，难分高下。精神损害赔偿应否具有惩罚性的问题引起了学界的广泛争议 二、重新审视精神损害赔偿的惩罚功能 所谓“有损害必有赔偿”，民法上的损害赔偿制度最基本的功能乃是填补被害人遭受的损害，即通过加害人给付一定数量的金钱以填补受害人的损失，此为损害赔偿法之本原意义，在财产损害赔偿中尤其如此。随着司法实践的不断深入，美国法律中逐渐发展出惩罚性赔偿制度。惩罚性赔偿是指加害人故意或恶意侵权使得受害人遭受损害时，受害人可以获得远远高出实际损害之外的赔偿金。我国现行法律中也存在惩罚性赔偿制度，比如《消费者权益保护法》第五十五条、《食品安全法》第一百四十八条第二款、《侵权责任法》第四十七条均是关于消费者有