案例二：“解百纳”之争案例.pptxVIP

案例二：从“解百纳”之争看商标注册的条件和商标争议的解决 分析提要： 案件历史进程 三方各自的观点 企业联盟 张裕公司 商评委 争论的焦点 作为企业联盟一方，我们的观点 案件历史进程 2001年5月张裕申请注册，2002年4月核准，并使用至2012年4月。 2002年7月，以中粮为首的企业联盟向商评委提交撤销张裕“解百纳”商标专用权的申请书，同时商评委作出商标档撤（2002）187号《关于撤销第1748888号“解百纳”注册商标的决定》，以“解百纳”是红葡萄酒的原料品种的名称为由，对该注册商标予以撤销。 2002年9月15日，张裕接到商标局的撤销通知，2003年1月递交答辩书（补充），进一步阐明自己的理由和证据。 2003年4月企业联盟向国家工商总局提出《关于撤销张裕公司“解百纳”注册商标的联合意见书》，同时向中国食品工业协会施压，转换支持张裕的立场。 2003年4月18日，中国农学会葡萄分会倒戈，放弃对张裕的支持，转而支持“解百纳”是原料通用名称的观点。 。。。。。 2008年5月26日，商评委作出两个裁定：即商评字(2008)第05143号《关于第1748888号‘解百纳’商标撤销复审决定书》和商评字(2008)第05115号《关于第1748888号‘解百纳’商标争议裁定书》。前者撤销国家工商总局商标局关于撤销“解百纳”商标注册的决定，对该商标维持注册；后者裁定长城等四家公司