国际体育仲裁院强制性仲裁条款合理性分析.doc

国际体育仲裁院强制性仲裁条款合理性分析摘 要：实践证明，以仲裁方式解决日益增多的国际体育纠纷是现阶段最为理想的解决手段。而作为解决国际体育纠纷的主要机构，国际体育仲裁院在仲裁过程中所推崇的强制性仲裁条款却一直饱受争议。本文拟从学理和实证的角度对于强制性仲裁条款的合理性进行分析 关键词：体育纠纷；强制性体育仲裁；强制性仲裁条款 一、国际体育仲裁院的强制性管辖权制度 经过多年的发展，国际体育仲裁院（CAS）从最初依附于国际奥委会到成立国际体育仲裁理事会（ICAS）以监督国际体育仲裁院的仲裁活动，再到1996年亚特兰大奥运会开始设立的国际体育仲裁院特别分院以处理在奥运会期间发生的或者与奥运会有关的争议，国际体育仲裁院的实践活动极大的推动了竞技体育的发展，其作用在国际体育界以及国际仲裁和法律领域也愈显重要。根据《体育仲裁规则》和《解决与体育有关的争议的工作机构规约》（Statutes of the Bodies Working for the Settlement of Sports-related Disputes）之规定，CAS除了设立国际体育仲裁委员会（International Council of Arbitration for Sport，以下简称“ICAS”） 以外，还下设了普通仲裁分院、上诉仲裁分院和奥运会期间的临时仲裁分院，分别处理直接向其提交的与体育有关的普通商事性质的体育纠纷、涉及有关体育组织决定的上诉争议以及在奥运会举办期间发生的各类体育纠纷 比较分析CAS的普通仲裁程序、上诉仲裁程序和奥运会期间的临时仲裁程序，可以根据普通仲裁程序和后两类程序所处理纠纷的性质或管辖权来源的不同而将其区别开来。在普通仲裁程序中，由于争端多是因体育合同关系而发生的争议或纠纷，当事人一般是平等主体，此时的体育仲裁和商事仲裁较为相近，仲裁庭的管辖权也来自于体育合同中的仲裁条款或争议发生后当事人所订立的仲裁协议。相对于普通仲裁程序所体现的仲裁机制的自愿性特征，上诉仲裁程序和奥运会期间的临时仲裁程序中的仲裁条款，当事人对于纠纷解决方式的协商性就被大大的被弱化了，当事人之间的仲裁协议具有了某种强制性的特征，即我们通常提到的CAS的强制性仲裁管辖 二、国际体育仲裁院强制性管辖权的合理性分析 近年来，CAS的上诉仲裁程序和奥运会举办期间的临时仲裁程序中所体现的强制性仲裁条款逐渐受到了一些体育界人士和法律界人士的批评和责难。前者如1984年美国奥委会主席沃克Walker就对运动员签署放弃诉诸法院的文件表示怀疑，并指出除非运动员相信该程序是公正和提供了正当程序保护，否则他们不会签署将放弃法院对争议的管辖权的文件。另外，时任美国奥委会官员的Schiller及著名运动员Johnson 和Dan OBrien等也持有相类似的观点。而美国体育法学专家Melissa R. Bitting 及我国一些学者则从可仲裁性问题，公共政策问题及胁迫和不合理性的角度提出了对于CAS强制性仲裁条款的质疑 那么，是否如上述学者所指出的，考虑到仲裁的最基本原则是双方自愿接受仲裁，因此上述强制性仲裁条款就不应该得到承认和执行，甚至将诉诸仲裁认为是压迫弱小方的工具而不是作为公平的手段呢？ 笔者针对国际体育仲裁院关于上诉程序和奥运会期间临时仲裁中强制性仲裁条款的合理性提出了自己的看法： （一）从意思自治的角度出发，体育仲裁的强制性仲裁条款具有合理性 众所周知，意思自治原则作为民商事领域中最为重要的原则，表现为当事人有权独立实施自己的私法行为，有权决定是否缔结合同或是否将争议提交仲裁。但即使是在倡导意思自治的今天，商业交易中也还是广泛存在着格式合同、格式条款。这些格式合同或条款虽然也一直饱受当事人的争议，但其在商事交易中所具有的诸如快速，简便的优势却是那些基于当事人合意产生的合同所不能取代的。纵观当今世界各国的实践，强制性体育仲裁条款有一个固定的格式，运动员只需在表格中签上自己的名字即可。各国立法和判例大多也认为这些强制性的体育仲裁条款属于合同的一种，其所起的作用类似于格式合同或条款。因此，这些带有强制性色彩的体育仲裁条款也应该得到当事人，尤其是运动员的尊重 （二）从风险负担的角度分析，体育仲裁的强制性仲裁条款具有合理性 针对CAS强制性仲裁条款是否会对运动员的工作机会造成消极影响的这个问题，笔者就此专门询问了2008年北京奥运会临时仲裁庭的仲裁员刘驰律师。根据刘律师的介绍，奥林匹克运动会作为具有民间性质的综合性运动会，产生争议的情况并不多见，而最终提交仲裁的就更是罕见了。以2008年北京奥运会为例，共有近11468名运动员参加了本届奥运会的比赛，而临时仲裁院最终受理的争议仅为9件。统计数据也表明，自1996年在亚特兰大奥